Гражданский кодекс часть 1

29 января 2015 года	Дело №	А56-76724/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» ФИО1 (доверенность от 05.05.2014 № 123), рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судья Лопато И.Б.) по делу № А56-76724/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «УК «Гелема», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция) от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении № 2739/13, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Заявление Общества принято и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (лица, не исполнившего свои обязанности и являющегося, по мнению заявителя, надлежащим субъектом административного правонарушения, вмененного инспекцией), просит отменить решение от 20.03.2014 и постановление от 24.06.2014 и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 на основании распоряжения Начальника Инспекции от 29.09.2013 № 18-р «Об осуществлении контроля за соблюдением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 (далее – Правила) и во исполнение пункта 1.5.7 протокола Городского штаба благоустройства Санкт-Петербурга от 13.09.2013 № 8 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения означенных Правил по адресам: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1 и дом 20, корпус 1; проспект Славы, дом 60. В ходе проверки применялась фотосъемка. В акте проведения проверки были выявлены нарушения требований пунктов 2.2, 3.2.4, 3.2.11 Правил (Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 48, корпус 1); пунктов 7.3, 7.7.1, 7.10 Правил (Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 60); пункта 7.8 Правил (Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 20, корпус 1). Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 22.10.2013 № 06/397. По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол от 24.10.2013 № 06/397-1 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70. Постановлением от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении № 2739/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказали. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии. Пунктом 2.2 Правил разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность. Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил). В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с договорами от 17.05.2006 № 8-06, от 01.01.2011 № 9/1-626-11, от 05.05.2006 № 10-06 Общество приняло и осуществляло функции по управлению содержания вышеуказанных многоквартирных домов и придомовых территорий, что послужило основанием для признания его надлежащим субъектом по настоящему делу. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70. В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В части 4 статьи 288 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов. Общество в настоящей жалобе ссылается на то, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанные выше многоквартирные дома находятся в управлении Жилищно-строительного кооператива № 626. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Поскольку предметом спора по настоящему делу является привлечение Общества к административной ответственности, рассмотрению и оценке подлежат исключительно действия Общества. Каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Жилищно-строительного кооператива № 626 в обжалуемых судебных актах не содержится. Таким образом, доводы подателя жалобы по сути указывают на его не согласие с выводами судов по существу спора (о субъектном составе вмененного административного правонарушения) и не свидетельствуют о принятии судами судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А56-76724/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.С. Любченко