Постановление № А56-7676/2022 от 25.07.2022 АС Северо-Западного округа

25 июля 2022 года

Дело №

А56-7676/2022

Арбитражный   суд  Северо-Западного   округа  в  составе  судьи  Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-7676/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС», адрес: 111141, Москва, Перовская ул., д. 31, эт. 2, пом. V, ком. 14/3,
ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,
ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), о взыскании 169 952 руб. 52 коп. излишне уплаченной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2022, принятым в виде резолютивной части, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Мотивированное определение по делу изготовлено судом 12.04.2022 в связи с подачей Обществом заявления в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор поставки от 14.10.2021 № ВЭ 2.6-21/0225, заключенный между сторонами, не является договором присоединения, что повлекло за собой неприменение судами пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах от 24.07.2002), в силу которого третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд округа определением от 12.07.2022 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) по результатам процедуры закупки, регламентированной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен договор поставки от  14.10.2021 № ВЭ2.6-21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный этим Договором срок поставить покупателю дизельный генератор Азимут ЭД-30-Т400-2РПМ11 с прицепом ПСТ 1-1,2, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора все споры, претензии или разногласия, возникающие из этого Договора, разрешаются путем арбитража (третейского разбирательства), администрируемого офисом в Санкт-Петербурге Северо-Западного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами.

В отзыве на исковое заявление Компания, ссылаясь на наличие в Договоре третейской оговорки, заявила возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2022 оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в Договоре третейской оговорки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Статьей 8 Закона об арбитраже № 382-ФЗ предусмотрено, что суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на Договоре, в пункте 12.1 содержится третейская оговорка о рассмотрении вытекающих из Договора споров путем арбитража (третейского разбирательства), администрируемого офисом в Санкт-Петербурге Северо-Западного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами.

Это условие Договора соответствует части 10 статьи 45 Закона об арбитраже № 382-ФЗ, согласно которой споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что спорный Договор является договором присоединения, обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочной квалификации Обществом Договора, заключенного по итогам проведения закупки.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для определения подсудности данного спора так как с 01.09.2016 нормы Закона о третейских судах от 24.07.2002, в том числе часть 3 статьи 5, на которую ссылается податель жалобы, не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Договор заключен сторонами в 2021 году по результатам процедуры закупки в соответствии сЗаконом № 223-ФЗ, в связи с чем к нему не подлежат применению нормы Закона о третейских судах от 24.07.2002, утратившего силу.

В настоящем деле суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенное сторонами арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

До начала рассмотрения дела судом первой инстанции от Компании поступили возражения против его рассмотрения с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления Общества без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-7676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» – без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова