Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41525/2021) ООО «НЕРУД-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-76780/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД-СЕРВИС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 2 342 782 руб. задолженности и 185 722 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 13.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 855 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.10.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения в нерабочий день.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы указал на то, что сделка по заключению договора аренды техники без экипажа является ничтожной сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной спецтехники от 01.10.2019 № 01/10-19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины (далее - техника) в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором указаны: наименование техники, заводские номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.), а также место эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату арендодателя исходя из фактически отработанных техникой машино – часов. При этом, стоимость машино – часа определена в Приложении № 1 к договору.

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 16.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - фронтальный погрузчик CASE 82IF, что подтверждается Актом приема-передачи техники № 1 от 01.10.2019.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендатор оплачивает арендную плату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В силу пункта 2.1.3 договора, арендодатель обязуется нести расходы за осуществление текущего и капитального ремонта, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Стоимость оплаты, согласно пункта 2.2.3 договора, за проведение планового технического обслуживания и ремонта техники, в соответствии с графиком и другие оплаченные расходы арендатором, уменьшают стоимость арендной платы.

Арендатор частично погасил заложенность, а в соответствии с пунктами 2.1.3 и 3.7 договора арендодатель возместил арендатору расходы по текущему ремонту в размере 634 818 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако, ответчик доказательств погашения долга суду не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 722 руб. 94 коп. за период с 02.12.2019 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из части 1 пункта 2статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – июль 2020, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2 342 782 руб.

Кроме того, пункт 18 Постановления N 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции принял его к производству в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции принял резолютивную часть решения в выходной день, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд; срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

24.08.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление.

В соответствии с предельными сроками, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции 23.10.2021 (в субботу) принял резолютивное решение по настоящему делу.

В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в выходной (праздничный) день.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3, часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Резолютивная часть решения по делу опубликована на официальном сайте арбитражных судов 25.10.2021, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

31.08.2021 вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда (в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения), то есть до 22.09.2021, ответчик письменный мотивированный отзыв, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, не представил, на сверку расчетов не явился, односторонний или двусторонний акт сверки и контррасчёт, в случае несогласия с суммами, не представил, оплату по договору не произвел.

Кроме того, в срок, установленный определением суда (в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения), то есть до 13.10.2021, ответчик дополнительно документы, содержащие объяснения, по существу, заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, также не представил.

Отзыв на исковое заявление ответчик представил суду 25.10.2021, через месяц после истечения срока, установленного определением суда от 31.08.2021., и после рассмотрения дела по существу 23.10.2021.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчик не обосновал невозможность предоставления отзыва на исковое заявление до истечения указанного срока.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, так как сделка по заключению договора аренды техники без экипажа является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-76780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина