Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22818/2022 ) Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-76805/2020 /субс.1 (судья
Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего
Болховитиной Алены Валерьевны о привлечении бывшего руководителя должника Фролова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЕС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РОСТ» (далее – ООО «Научно-производственная компания «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЕС» (далее – ООО «МАЕС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 заявление
ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление
ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» признано обоснованным,
ООО «МАЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020
№ 191.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на общую сумму 10 540 342 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «МАЕС» на общую сумму 10 540 342 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-76805/2020/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовые обязательства должника возникли не по его вине, а вследствие действий бывшего руководства ООО «МАЕС» ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 27.02.2018 по 07.10.2020 – дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В качестве правового обоснования необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что после открытия конкурсного производства ФИО1 в нарушение положений действующего законодательства не передал ни суду, ни конкурсному управляющему всю документацию должника и до настоящего времени незаконно ее удерживает, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-76805/2020/истреб.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012
№ 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ);
причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие документов должника привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению и формированию конкурсной массы.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый бор Ленинградской области последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «МАЕС» 28.03.2019 за 2018 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «МАЕС» составили 28 653 тыс. руб., из которых:

- основные средства 0,00 тыс. руб.;

- запасы ООО «МАЕС» – 14 956 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность ООО «МАЕС» составила – 13 697 тыс. руб.

При этом документы должника, позволяющие установить наличие дебиторской задолженности, а также иного имущества должника, ФИО1 конкурсному управляющему в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не переданы.

В связи с этим в рамках процедуры несостоятельности управляющему было невозможно установить размер дебиторской задолженности и предъявить требования о её взыскании, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию, что также поспособствовало затягиванию процедуры банкротства в результате применения конкурсным управляющим мер по восстановлению документации.

Отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Отсутствие документации также привело к тому, что конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, были вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, которые не позволяют с необходимой степенью достоверности выявить сделки, подлежащие оспариванию, взыскать дебиторскую задолженность, выявить иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае применима презумпция причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника с учетом того, что в отсутствие всех документов о финансово-хозяйственной деятельности должника нет оснований утверждать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и подобных факторов, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчика в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что бывшим руководителем ему не были переданы документы, а также то, что он не был проинформирован о финансовом положении ООО «МАЕС» и имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем был введен в заблуждение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку неполучение документов по деятельности юридического лица руководителем, непринятие мер к их получению (восстановлению), не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, поскольку бездействие ФИО1 привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что в него включены требования кредиторов на сумму 10 292 875 руб. Кроме того, конкурсный управляющий заявил к взысканию в качестве субсидиарной ответственности задолженность по текущим платежам, а именно обязательства по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в сумме
210 000 руб. и расходы на проведение конкурсного производства в сумме
37 467 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 10 540 342 руб. 60 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-76805/2020 /субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова