Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-76812/2018 по иску:

администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ» (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожск, ул. Василеозерская, д. 1, корп. 2, офис 76; ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) в соответствии с соглашением от 29.08.2017 № 129/1.0-11 «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 486 736 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2015 по 16.01.2018, 17 338 716 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.05.2018, в случае неисполнения решения суда в установленный срок – 62 476 руб. 35 коп. за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Впоследствии Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 3 502 855 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, 21 470 812 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика за каждый день просрочки 5 254 руб. 28 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 01.09.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, названное решение отменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 2 595 870 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.12.2020 удовлетворено заявление Общества о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам, постановление отменено, рассмотрение дела назначено на 19.01.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 решение от 01.09.2019 отменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 1 727 422 руб. 92 коп. задолженности, 1 486 133 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Ленинградского областного суда от 25.08.2021 признан недействующим с момента вступления решения в законную силу пункт 2 решения Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.05.2013 № 27 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поседение» от 18.12.2007 № 60» в части слов «и распространяется на правоотношения по аренде муниципальной собственности (являющейся объектами нежилого фонда), возникшие с момента вступления в силу решения Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поседение» от 18.12.2007 № 60, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящего решения», и пункт 3.1 утвержденной указанным решением Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 решение Ленинградского областного суда от 25.08.2021 изменено; пункт 2 решения Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.05.2013 № 27 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поседение» от 18.12.2007 № 60» в той мере, в которой он распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, признан недействительным с момента вступления решения в законную силу; в остальной части решение Ленинградского областного суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество 25.01.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявление.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что положения пункта 3.1 Методики утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.05.2013 № 27 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поседение» от 18.12.2007 № 60», применялись судом апелляционной инстанции при расчете арендной платы в спорный период, в связи с признанием недействующей помимо прочего в части пункта 3.1 Методики, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области от 16.02.2016 № 7, вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020.

Порядок и срок подачи заявления, установленные статьей 312 АПК РФ, заявителями соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-76812/2018 отменить.

Назначить рассмотрение дела на 19 апреля 2022 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов