Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2015 года	Дело №		А56-76910/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Афанасьева С.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015 № 14887-42), от закрытого акционерного общества «Мегалит» ФИО2 (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-76910/2014, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мегалит», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании 34 184 руб. 01 коп. штрафа по договору аренды от 05.10.2004 № 04ЗК-01982(Т) в связи с нарушением сроков завершения строительства. Общество обратилось к Комитету со встречным исковым заявлением о взыскании 719 937 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое требование удовлетворено. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 719 937 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 17 398 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 18.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга считает решение от 18.02.2015 и постановление от 19.06.2015 незаконными и необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования Комитета удовлетворить, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке для содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома и не может являться объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Поэтому вывод судов о том, что Комитет утратил право распоряжаться всем земельным участком необоснован. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <>, ИНН <*>. Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магазины» (арендатор) заключили 05.10.2004 договор № 04ЗК-01982(Т) аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2004. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (пункта 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договор действует 6 лет, то есть по 05.10.2010. На основании соглашения от 18.06.2007 № 2 права и обязанности арендатора по договору от 05.10.2004 № 04ЗК-01982(Т) переданы Обществу. Дополнительными соглашениями от 15.01.2010 и 05.10.2010 Обществу предоставлен земельный участок площадью 17 320 кв. м, кадастровый номер 78:10:5546А:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, уч. 1 (севернее д. 80, лит. А, по пр. Просвещения), для размещения жилого дома. Обществом было получено два разрешения на строительство от 29.07.2010 и от 06.06.2011, согласно которым на участке в два этапа осуществлялось строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Построенный объект был принят в эксплуатацию: 1-й этап согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 78-1804в-2012 был принят 01.11.2012, 2-й этап завершен 13.01.2014, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1904в-2013. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения иных условий договора в виде штрафа в размере 0,05% от суммы арендной платы, установленной пунктом 3.5 договора. Ссылаясь на то, что строительство объекта недвижимости осуществлено с нарушением срока, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, полагая, что излишне уплатило арендную плату по договору, предъявило встречный иск. Суды обеих инстанций не установили нарушения со стороны Общества сроков для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому отказали в иске Комитету. Встречные исковые требования суды признали законными и обоснованными. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В предмет доказывания по заявленному встречному иску в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Как видно из материалов дела, Общество использовало спорный земельный участок в силу обязательственных арендных правоотношений для строительства многоквартирного жилого дома. Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на созданный объект долевого строительства. В силу названных норм с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11. Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела и дали соответствующее правовое обоснование доводам сторон. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-76910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева