Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу

№ А56-76963/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,

ул. Малая Морская, д. 12, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК», место нахождения: 193091, Санкт- Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. «В», пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 070 405 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 15644.038.1 за период с октября 2016 по апрель 2017 года и 406 586 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 08.08.2017.

Решением суда от 01.12.2017 иск удовлетворен.

Предприятие 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, находящихся на расчетных счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах - на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами

норм процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2017 и постановление от 10.04.2018, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, так как не позволит истцу своевременно рассчитаться с поставщиками ресурсов, необходимых для производства тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие

сослалось на наличие в производстве арбитражного суда ряда дел о взыскании с Общества задолженности, а также наличие не исполненных решений суда по искам Предприятия. Кроме того, Предприятие указало, что Общество не имеет имущества, достаточного для исполнения решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста находящихся на банковских счетах Общества денежных средств, поскольку в подтверждение своих доводов Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что Предприятие документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-76963/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи С.А. Ломакин

ФИО1