Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-76997/2012 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина И.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фрирайдер СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СТИЛ-Трейд»), о взыскании 7 590 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 04.10.2010 № 20-10, процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012 в размере 1 611 894 руб. 28 коп. и 19 157 850 руб. пеней за нарушение срока возврата займа за период с 21.06.2011 по 10.12.2012.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» предъявило встречный иск и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО «Фрирайдер СПб» 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещение 162-Н с кадастровым номером 78:31:1210:12:77:9 (далее – нежилое помещение) и 2 181 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (покупатель нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 с учетом определения от 05.07.2013 об исправлении опечатки первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «СТИЛ-Трейд» в пользу ООО «Фрирайдер СПб» 7 590 000 руб. задолженности по договору займа, 1 611 894 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012 и 1 756 136 руб. 25 коп. пеней за период с 21.06.2011 по 10.12.2012. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ЗАО «СТИЛ-Трейд».

Определением от 20.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО «СТИЛ-Трейд» уточнило требования по встречному иску и попросило взыскать с ООО «Фрирайдер СПб» 18 000 000 руб. стоимости проданного нежилого помещения, и 2 077 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 14.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО «СТИЛ-Трейд» в пользу ООО «Фрирайдер СПб» 7 590 000 руб. задолженности, 1 611 894 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 756 127 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ЗАО «СТИЛ-Трейд» уточнило исковые требования по встречному иску и попросило взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Фрирайдер СПб» 22 181 666 руб. 67 коп., в том числе не полученных 20 000 000 руб. по сделке от реализации нежилого помещения и 2 181 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд привлек ФИО3 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Щуринова С.Ю.) первоначальный иск частично удовлетворен: с ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано в пользу ООО «Фрирайдер СПб» 7 590 000 руб. задолженности, 1 611 894 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012, 1 756 136 руб. 25 корп. пеней за период с 21.06.2011 по 10.12.2012. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску ЗАО «СТИЛ-Трейд» к ФИО3 и ООО «Фрирайдер СПб» прекращено в связи с неподведомственностью.

Апелляционный суд признал неправомерным прекращение производства по встречному иску в связи с наличием у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда от 31.10.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано в пользу ООО «Фрирайдер СПб» 7 590 000 руб. долга, 1 611 894 руб. 25 коп. процентов, 1 756 127 руб. 96 коп. пеней. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Фрирайдер СПб» и индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано солидарно в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» 18 000 000 руб. убытков и 1 926 375 процентов. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фрирайдер СПб» просит постановление апелляционного суда от 31.03.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2014. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о заключении договора поручения, ссылается на свое неучастие в расчетах покупателя (ФИО2) и продавца (ЗАО «СТИЛ-Трейд»), вступившие в законную силу судебные акты (решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и определение Санкт-Петербургского городского суда), которыми подтверждена законность действий ООО «Фрирайдер СПб» при продаже нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Фрирайдер СПб» поддержал кассационную жалобу и дополнительно сослался на неверный вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду. При этом представитель ООО «Фрирайдер СПб» ссылается на то, что нежилое помещение приобретено физическим лицом ФИО2, исковое требование ЗАО «СТИЛ-Трейд» предъявлено к физическому лицу ФИО2, а не к предпринимателю ФИО2

ЗАО «СТИЛ-Трейд» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 31.03.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

По встречному иску ЗАО «СТИЛ-Трейд» просит взыскать денежную сумму солидарно с ФИО3 и ООО «Фрирайдер СПб», поскольку их совместными действиями по продаже нежилого помещения ему причинены убытки. ФИО3 является покупателем нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.11.2011, заключенному с ЗАО «СТИЛ-Трейд» в лице его представителя директора ООО «Фрирайдер СПб» ФИО4

Из договора купли-продажи (листы дела 184 -186 тома 1) следует, что ФИО3 купила нежилое помещение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Требования по встречному иску основаны на том, что ЗАО «СТИЛ-Трейд» не получило продажную цену по договору купли-продажи нежилого помещения вследствие совместных действий ФИО3 и ООО «Фрирайдер СПб». Встречный иск предъявлен к физическому лицу ФИО3, а не предпринимателю ФИО3

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Поскольку ФИО3 купила нежилое помещение не как предприниматель, а как физическое лицо, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения подведомственности спора. Более того, в соответствии с уточненным исковым требованием арбитражный суд привлек к участию в деле не индивидуального предпринимателя ФИО3, а физическое лицо ФИО3

Арбитражный суд не рассматривает споры по искам о солидарном взыскании с юридического лица и физического лица. Такой вывод следует из системного толкования статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 и от 04.03.2015.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хоты бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Возможные убытки ЗАО «СТИЛ-Трейд» связаны с неполучением продажной цены нежилого помещения, то есть причинены не в результате предпринимательской деятельности ФИО3, а при приобретении ею как физическим лицом нежилого помещения. ЗАО «СТИЛ-Трейд» в уточненном исковом заявлении предъявляет иск не к предпринимателю ФИО3, а к физическому лицу ФИО3

Исковое требование ЗАО «СТИЛ-Трейд» к ООО «Фрирайдер СПб» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки рассматривалось Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-1376/2013) . Решением названного суда от 11.12.2013 по делу № 2-1376/2013 в удовлетворении иска отказано (листы дела 84-91 тома 3). При этом суд не рассматривал ФИО3 при заключении договора действующей в качестве индивидуального предпринимателя. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2014 (листы дела 59-65 тома 4).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части встречного иска, а апелляционный суд безосновательно отменил решение суда первой инстанции.

То обстоятельство, что вопреки положениям статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу, а разрешил этот вопрос в решении, не является тем процессуальным нарушением, вследствие которого судебный акт подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации включение в решение суда выводов по той части исковых требований, по которым не принимается судебный акт по существу само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данная правовая позиция в полной мере может применяться и при рассмотрении вопроса о законности решения арбитражного суда.

Доводов относительно оспаривания судебных актов в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Фрирайдер СПб» долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пеней за просрочку возврата ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании стороны не привели.

Решение суда в части первоначального иска соответствует материалам дела и принято на основании правильного применения статей 330, 333, 807, 809, 810 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции также учитывает, что после прекращения производства по встречному иску ЗАО «СТИЛ-Трейд» обратилось с аналогичным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 13.02.2015 принял иск к производству (лист дела 139 тома 4).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Фрирайдер СПб», Московский районный суд Санкт-Петербурга продолжает рассмотрение этого иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ЗАО «СТИЛ-Трейд».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-76997/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев