Гражданский кодекс часть 1

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-7700/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиводром"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бридж»

о взыскании, понуждении выполнить обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиводром» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 200 000 руб., обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование: воздуховоды в количестве 2 штук, информационную вывеску «Ресторан Заповедник Restaurant», козырек над входом в помещение 4Н со стороны фасада по ул. Маяковского, кондиционеры в количестве 2 штук на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, с последующим восстановлением фасадов в местах крепления, обязании в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести помещение 4Н и фасады здания в границах помещения 4Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в состояние, предшествующее самовольным действиям, в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией (рег. 2-295/2 от 14.05.2012, согласован 14.05.2012), в том числе произвести работы по замене оконных заполнений на деревянные, оформлению дверного заполнения с устройством деревянных накладок, облицовке крыльца натуральным камнем, установке перил ограждения.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу, являющемуся пользователем помещения 4Н, расположенного в объекте, производить строительные и иные работы в отношении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия» по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 21.06.2017 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Пиводром», являющемуся пользователем помещения 4Н, расположенного в объекте, производить строительные и иные работы в отношении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия» по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, до вступления в законную силу решения суда.

ООО «Пиводром» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как полагает Общество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ООО «Пиводром» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом установлено, что предметом заявленных по настоящему делу требований КГИОП является иск к ответчику о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 10865 от 03.05.2012, обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование: воздуховоды в количестве 2 штук, информационную вывеску «Ресторан Заповедник Restaurant», козырек над входом в помещение 4Н со стороны фасада по ул. Маяковского, кондиционеры в количестве 2 штук на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, с последующим восстановлением фасадов в местах крепления, обязании в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести помещение 4Н и фасады здания в границах помещения 4Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в состояние, предшествующее самовольным действиям, в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией (рег. 2-295/2 от 14.05.2012, согласован 14.05.2012), в том числе произвести работы по замене оконных заполнений на деревянные, оформлению дверного заполнения с устройством деревянных накладок, облицовке крыльца натуральным камнем, установке перил ограждения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Комитет указывает на выявление факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующих порядок проведения работ на объектах культурного наследия. По мнению Комитета, дальнейшие строительные мероприятия могут привести к разрушению и полной физической утрате, уничтожению предмета охраны объекта, что влечет за собой затруднение и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения искового заявления КГИОП.

Оценив представленные в деле акт проверки от 29.11.2016 № 8-554, акты мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 05.06.2017 и от 07.06.2017, изучив доводы Комитета, приведенные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение каких-либо работ на территории объекта культурного наследия без разрешения КГИОП направлено на предотвращение полного разрушения объекта культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, предотвращает возможные неблагоприятные последствия, обеспечивает возможность исполнения решения суда, то есть сохраняет баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-7700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина