Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» ФИО3 (доверенность от 08.11.2021 г.), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 11.10.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36594/2021 финансового управляющего гражданина-должника Островской Марины Владимировны – Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-77014/2018 /сд.11 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего гражданина-должника к Лозовской Марианне Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее по тексту – арбитражный суд) от 10.07.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности ФИО1

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 22.10.2018 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств, осуществленных супругом должника ФИО8 в адрес ответчика ФИО4, с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 14.06.2018 по 08.06.2019 в общем размере 362 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ½ доли от общей суммы переводов, составляющей 181 000 руб., представляющих собой причитающуюся должнику долю в общем имуществе супругов.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта получения денежных средств от супруга должника в счет оплаты переданного товара или оказанных услуг; выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такой срок начал течь с момента, когда ему стало известно о наличии у ФИО8 счета, с которого осуществлялось перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика, а именно с 25.05.2021 по информации, полученной им от АО «Банк Дом.РФ» в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в то время как ранее налоговый орган не указал ему на наличие у супруга должника данного счета; указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав на ознакомление с представленными ответчиком в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, доказательствами, не направленными ему стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения, полагая, что установленные по делу юридически значимые по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные ими позиции по возникшему спору.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должник (до брака - ФИО9) и ФИО8 10.10.2010 заключили брак, должнику присвоена фамилия Островская (свидетельство от 25.01.2018 серии <...>).

Вступившим в законную силу 20.05.2020 определением арбитражного суда от 08.02.2020, принятым в рамках обособленного спора № А56-77014/2018/сд.1, признан недействительным заключенный между указанными лицами 23.11.2012 брачный договор, по условиям которого супруги пришли к соглашению изменить установленный законом режим совместной собственности на их имущество и установить режим раздельной собственности как на нажитое к тому моменту в браке имущество, так и на имущество, которое будет нажито ими в будущем, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий гражданина-должника сослался на то, что в ходе процедуры банкротства должника из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», ему стало известно, что супруг должника ФИО8 (умер 28.05.2020, свидетельство о смерти серии <...>) произвел перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 362 000 руб.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО8 со счета № <***> 14.06.2018, 16.09.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 18.11.2018,06.12.2018, 28.01.2019, 05.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019,03.03.2019, 25.04.2019, 29.05.2019, 08.06.2019 осуществил пятнадцать переводов денежных средств на вышеуказанную сумму на карту (счет) ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что платежи совершены за счет общего имущества супругов, так как в настоящий момент брачный договор, которым был установлен режим раздельной собственности супругов, признан недействительным, и эти действия были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов гражданина-должника с учетом того, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу № 2-38/2013 с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 18 100 000 руб. задолженности по договору займа от 27.01.2010, а также 500 000 руб. процентов, финансовый управляющий просил признать указанные платежи недействительными.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 просила отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности для признания недействительной оспариваемой в данном деле сделки, отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности факта умышленного причинения должником в сговоре со своим супругом вреда третьим лицам; просила учесть то, что перечисляя денежные средства ответчику, ее супруг ФИО8 распоряжался своим личным имуществом, поскольку в указанный период времени действовал заключенный между супругами брачный договор, и не предполагал, что данный договор будет признан недействительным; отметила недоказанность финансовым управляющим факта совершения супругом оспариваемой сделки (отзыв л.д. 44-46).

Ответчик ФИО4, возражая на заявленные требования, указала на то, что денежные средства перечислялись в рамках заключенного с супругом должника договора оказания юридических услуг от 29.04.2018, предметом которого являлся комплекс юридических услуг в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, договорные обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом, полагала несостоятельным довод финансового управляющего о подозрительном характере спорных платежей, считала срок исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущенным (отзыв л.д. 26-27).

Возражая против пропуска срока исковой давности, финансовый управляющий сослался на то, что о наличии у супруга должника поименованного в заявлении счета ему стало известно лишь в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-77014/2018/сд.9 при поступлении в заседании 25.05.2021 отзыва акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», а ранее в октябре 2020 года налоговый орган сообщил ему сведения о счетах ФИО8, где такой счет не был указан, поэтому полагал, что началом течения срока исковой давности в данной правовой ситуации следует считать май 2021 года, поскольку ранее он не мог знать о совершении супругом должника спорных платежей (письменные объяснения л.д. 30-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал на не предоставление финансовым управляющим сведений об источниках формирования счета ФИО8, с которого им производились спорные платежи в пользу ответчика, на отсутствие доказательств того, что перевод спорных средств в указанной управляющим сумме осуществлялся за рамками типичной хозяйственной деятельности супругов и оснований в этой связи полагать, что эти средства потенциально могли пополнить конкурсную массу должника, исходил из того, что факт признания брачного договора недействительным в мае 2020 года не препятствовал первоначальному финансовому управляющему в 2018 году, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина-должника, получить соответствующую информацию о банковских счетов ее супруга и своевременно оспорить сделку.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности финансовым управляющим в данной правовой ситуации наличия в оспариваемой сделке каких-либо особых пороков, выходящих за пределы специальных оснований, отраженных в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило бы признать платежи недействительными на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации не только его личное имущество, но также и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность признания недействительными следующих сделок должника: сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знала другая сторона сделки к моменту ее совершения, а также сделок, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В настоящем деле финансовый управляющий просит признать совершенные супругом гражданина-должника пятнадцать платежей в общем сумме 362 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как безвозмездную сделку по распоряжению общим супружеским имуществом в виде денежных средств. Одновременно с этим управляющий сослался и на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, указав, что в данном случае, по его мнению, в осуществлении спорного денежного перевода имеются, в том числе признаки злоупотребления правом, поскольку на момент его совершения у супруги ФИО8 имелась значительная по своей сумме просроченная задолженность по договору займа перед ФИО10

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведены.

Согласно пункту 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные платежи осуществлялись супругом должника в пользу ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного 29.04.2018 между указанным лицом и ООО «Юридическая фирма «СВАМ» в пользу должника ФИО1

Надлежащее исполнение сторонами обязательств по указанной сделке проверено судом и финансовым управляющим не опровергнуто. Вопреки утверждению финансового управляющего, факт оказания ответчиком услуг по данному договору, равно как и его возмездность, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленные в дело доказательства позволяют утверждать, что перечисление ФИО8 денежных средств ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг носило встречный характер.

По общему правилу недействительная сделка не влечет правовых последствий для ее участников с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи на спорные денежные средства распространяется режим общего имущества супругов.

Вместе с тем, в данной правовой ситуации этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки по перечислению супругом должника ответчику денежных средств в рамках вышеназванного договора от 29.04.2018 недействительным как по основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент совершения ФИО8 платежей в пользу ответчика брачный договор между супругами оспорен не был, заявление о признании его недействительным было подано заинтересованным лицом в июле 2019 года, при таком положении не имеется оснований для вывода о том, что ответчик, получая денежные средства от заказчика при осуществлении юридической помощи в рамках договора от 29.04.2019, знала о цели причинения вреда кредиторам супруги ФИО8

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи были совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании гражданина банкротом, так и после принятия судом такого заявления, и пришел в этой связи к выводу о том, что данные действия подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что перечисление супругом должника ответчику денежных средств по оспариваемым платежам имело место в рамках типичной хозяйственной операции по договору возмездного оказания услуг, заключенного ФИО8 в пользу третьего лица – супруги ФИО1

Таким образом, проверив спорную сделку по перечислению супругом должника денежных средств ответчику на наличие оснований для признания ее недействительной, установленных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что при заключении сделки супруг должника преследовал цель причинить вред кредиторам супруги, а также о недоказанности наличия злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Апелляционной суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию с учетом следующих установленных в рамках рассмотрения данного спора обстоятельств, связанных с исполнением управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового управляющего запрашивать сведения о должнике, в том числе о супруге должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С этой целью финансовый управляющий согласно пункту 7 этой же статьи наделяется правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как видно из дела, впервые процедура реализации имущества ФИО1 была введена в отношении нее в 16.10. 2018, ее финансовым управляющим был назначен ФИО6, 10.04.219 процедура реструктуризации долгов гражданина введена, 06.02.2020 вновь введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в этой связи смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судебный акт – определение от 08.02.2020, признавший недействительной сделкой заключенный 23.11.2012 супругами ФИО8 брачный договор и определивший судьбу имущества, закрепленного, в том числе за супругом должника, как общего супружеского, вступил в силу 20 мая 2020 года.

При таком положении именно с указанной даты финансовый управляющий ФИО2 имел объективную возможность оспаривать рассматриваемую сделку, совершенную супругом должника в отношении общего имущества супругов, в порядке пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом предоставленных законом полномочий должен был обладать информацией о наличии у супруга должника счета в банковском учреждении, с которого осуществлялось перечисление спорных платежей ответчику, на указанную дату.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что о поименованном в рассматриваемом заявлении счете супруга должника ему стало известно только 25 мая 2021 года из отзыва АО «Банк ДОМ. РФ», представленного в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по делу А56-77014/2018/, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу предоставленных ему полномочий финансовый управляющий (включая процессуального правопредшественника) должен был получить сведения о счетах, открытых на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», самостоятельно, независимо от сведений, которые могли предоставить ему об этом иные лица, по состоянию на 20 мая 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20 мая 2021 года, в то время как с настоящим заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий обратился 12 июня 2021 года (л.д. 12), т.е. с пропуском установленного законом срока для оспаривания сделок по мотиву недействительности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск финансовым управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании, окончившимся рассмотрением дела по существу, финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком в дело документами, ранее не направленных в его адрес, и, что суд безосновательно отказал ему в отложении судебного разбирательства для того, чтобы он мог с ними ознакомиться, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в ходе судебного разбирательства представленные ответчиком документы были исследованы, им была дана оценка в принятом по делу судебном акте. В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на то, что он имел намерение после ознакомления с данными документами дополнить заявление таким основанием для оспаривания сделки как неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какие-либо негативные последствия в результате отказа суда в отложении судебного разбирательства 21 сентября 2021 года для финансового управляющего не наступили, поскольку указанному факту судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, и на основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что спорные платежи производились супругом должника относительно произведенного со стороны ответчика встречного предоставления. Следует также учитывать, что данные основания для оспаривания сделки финансовый управляющий имел возможность указать первоначально при подаче настоящего заявления и отсутствие у него документов, которые в обоснование своих возражений мог представить ответчик, не являлись к тому препятствием.

Указание в жалобе на ответ ООО «Юридическая фирма «Свам» от 24.04.219, из которого усматривается, что юридическая помощь ФИО1 оказывается на безвозмездно, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку, исходя из правовой ситуации, сложившейся на момент заключения ФИО8 договора возмездного оказания услуг, сама должник его стороной не являлась, услуги ею лично не оплачивались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова