Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14132/2017) АО "Меркатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-7702/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к АО "Меркатор"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом №1, ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Меркатор» (адрес: 191023, <...> корп. 23, каб., ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 101 000 руб., обязании Общества в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленное дополнительное оборудование: две вывески «Мекка канцелярская», роллеты на оконных и дверных заполнениях, металлический козырек над входом в помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: <...> д.13-15, с последующим восстановлением фасадов в местах крепления, обязании Общества в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке произвести замену оконных и дверных заполнений на деревянные.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 11.10.2014, выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и полученных субарендатором помещений, поскольку именно он является собственником вывесок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 26.01.2006 №6296 по сохранению помещения 5-Н площадью 51 кв.м, кадастровый номер 78:1216:3:2:16 (далее - Помещение), расположенного в выявленном объекте культурного наследия федерального значения «Доходный дом страхового общества Россия» (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., дом 13-15, литера А.

В соответствии с пунктом 4.9. охранного обязательства ответчик обязан производит установку носителей информации, а также решеток, ограждений памятника исключительно с разрешения Комитета. Эскизные проект носителя информации, решетки, ограждения предварительно согласовывается с истцом. Установка на памятник рекламоносителей производится после согласования с истцом эскизного проекта рекламоносителя и получения разрешения истца на установку (пункт 4.15).

Согласно пункту 4.10 охранного обязательства ответчик обязался обеспечивать с 9ч. до 18ч. (в рабочие дни) допуск представителя истца в Помещение.

Пунктом 4.11 охранного обязательства установлена обязанность ответчика воздержаться от изменения внешнего архитектурного облика Памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов, без согласования с Комитетом.

Комитетом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка деятельности на основании приказа КГИОП от 25.11.2016 №8-557 и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Ответчик был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом путем направления уведомления от 29.11.2016 № 7-5981/16-0-0.

Актом проверки от 29.11.2016 установлено, что ответчик без согласования с Комитетом установил две вывески над окнами помещения 5Н (со стороны улиц Маяковского и Некрасова) «Мекка канцелярия», в непосредственной близи (около 0,5м) от мемориальной доски. Оконные заполнения заменены на металлопластиковые, на стекла наклеены непрозрачные декоративные пленки, кроме того материал установленных оконных заполнений противоречит перечню предметов охраны объекта, утвержденному распоряжением КГИОП от 28.12.2011 №10-1000. Над входом в помещение 5Н установлен металлический козырек, диссонирующий с архитектурой здания. В дверном проеме установлены роллеты. Дверное заполнение входа со стороны лицевого фасада (по улице Маяковского) металлопластиковое. Проектная документация по замене дверного заполнения в КГИОП не поступала, задание правообладатель в КГИОП не запрашивал; оценить наличие перепланировок в помещении 5Н не представляется возможным, ввиду того, что представитель Общества на проверку не явился, доступ в помещение 5Н не обеспечил.

19.12.2016 Комитет направил в адрес Общества претензию №7-6406/16-00 с требованием оплатить неустойку в связи с выявленными фактами нарушений охранного обязательства, а также устранить выявленные актом проверки от 29.11.2016 №8-557 нарушения требований по сохранению помещения в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 11 Закона №73-ФЗ, Положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, указывая на нарушение Обществом условий охранного обязательства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктами 4.9, 4.11 охранного обязательства содержит перечень мероприятий, которые пользователь не вправе осуществлять без соответствующего согласования с государственным органом.

Пунктом 5 охранного обязательства установлена ответственность ответчика за нарушение условий обязательства в виде штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Закона N 73-ФЗ, ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 4.9, 4.11 охранного обязательства, признав доказанным наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Поскольку Ответчик доказательств опровергающих данные указанные в акте проверки в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил, суд первой инстанции счел доказанными факты нарушения Ответчиком охранного обязательства.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 11.10.2014 № 10021 и № 10022, судом правомерно отклонены, поскольку названные разрешения, выданные Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ, не отменяют обязанности ответчика получать соответствующее разрешение КГИОП в связи с особым статусом Памятника.

Доказательств согласования эскизного проекта носителя информации с КГИОП, а также получения необходимого разрешения, как это предусмотрено пунктами 4.9, 4.15 охранного обязательства, Обществом не представлено.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований охранного обязательства лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 63 Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

В то же время ни Закон об объектах культурного наследия, ни пункт 63 Положения, предусматривая неустойку за невыполнение условий охранных соглашений как возможную меру ответственности и указывая на обязанность ее уплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не содержат в себе норм о видах нарушений, за совершение которых должна наступать гражданско-правовая ответственность, а также о размере неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со пунктами охранного обязательства устанавливается ответственность Общества в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа и пеней. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного наследия.

Расчет санкций произведен Истцом в соответствии с условиями охранного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условия охранного обязательства, истец вправе требовать взыскания предусмотренных охранным обязательством штрафов, требования Истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Пунктом 4.12 охранного обязательства установлена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный Комитетом, устранять последствия самовольных действий, предусмотренных пунктом 4.11 охранного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно обязал ответчика демонтировать установленное дополнительное оборудование, а также о замене оконных и дверных заполнений, размещенных без согласования с Комитетом, на деревянные.

Допустимых доказательств невозможности исполнения указанного обязательства Обществом не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и вынесение решения суда в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле ООО «НПО «Рада», являющегося субарендатором нежилых помещений, расположенных в спорном объекте, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора по заявленному иску является взыскание санкций за нарушение условий охранного обязательства № 6296, заключенного между истцом (уполномоченным государственным органом) и ответчиком (собственником объекта культурного наследия), связанным с тем, что объект, включен в состав выявленных объектов культурного наследия.

ООО «НПО «Рада», являющееся суб-субарендатором нежилых помещений, участником правоотношений по сохранности здания, включенного в состав выявленных объектов культурного наследия, не является, в силу чего состоявшийся судебный акт прав и обязанностей ООО «НПО «Рада» по отношению к сторонам настоящего спора не порождает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-7702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева