Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41512/2021) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-77143/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ИП ФИО1

третье лицо ООО "КОМТРАНСГРУЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с привлечение в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСГРУЗ" о взыскании 3 143 171 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате перевозки груза.

Определением суда от 27.08.2021 иск принят к производству.

В материалы дела 08.10.2021 от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 19.11.2021 спор по настоящему делу передан на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре транспортной экспедиции, в связи чем не применима исключительная подсудность, действует договорная подсудность, предусмотренная договором, спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена, условие в Договоре о разрешении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 4737-ТР от 30.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных повреждением груза в процессе перевозки.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и ИП ФИО1, основаны на договоре транспортной экспедиции № 4737-ТР от 30.07.2020 (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из транспортной накладной от 15.12.2020, ответчик является перевозчиком груза, принял на себя функции перевозчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил подсудность по части 3 статьи 38 АПК РФ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик зарегистрирован вНижегородской области, г. Бор, Тесовая ж/р, 8-я улица, д. 15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области - по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу №А56-77143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.И. Трощенко