Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2015 года	Дело №	А56-77150/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» Савельевой Л.В. (доверенность от 31.12.2014 № 30), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Дегтяренко А.А. (доверенность от 28.01.2015 № 01-04-333/15-0-0), рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-77150/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Эрконстрой», место нахождения: 1941006, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б, ОГРН 1089847130944, ИНН 7802429100 (далее – Общество, ООО «Эрконстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция) от 12.11.2014 № 4637 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 400 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.04.2015 и постановление от 28.07.2015, принять по делу новый судебный акт. ГАТИ в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.09.2014 ведущим специалистом ГАТИ при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., участок 12 (у дома 51, лит. А) был выявлен факт монтажа ООО «Эрконстрой» блочной комплексной трансформаторной подстанции (БКТП). Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.09.2014, составленным с участием понятых. 28.10.2014 административным органом, с участием представителя Общества и двух понятых, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов (с фотоматериалами), в котором указано на производство земляных работ по монтажу БКТП по договору подряда от 22.04.2014 № ЭС/Д 76-14 по вышеуказанному адресу без оформления ордера ГАТИ. В тот же день Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 32191. Постановлением от 12.11.2014 № 4637 Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 400 000 руб. Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, образует производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга установлены Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила). В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.13 Правил вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности запрещено без выдаваемого Инспекцией ордера - документа, дающего право на производство работ. В силу пункта 6.1 Правил выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным. При этом обязанность до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, по получению ордера на их производство лежит на производителе работ (генеральном подрядчике; пункт 3.2.1 Правил в редакции, действовавшей в спорный период). Судами двух инстанций установлено, что Общество без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., участок 12 (у дома 51, лит. А) осуществляло производство земляных работ по монтажу блочной комплексной трансформаторной подстанции. Данный факт подтверждается материалами дела: протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 17.09.2014 и 28.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 № 32191, объяснением представителя Общества, присутствующим при осмотре территории. Довод Общества о неподтвержденности материалами дела события административного правонарушения основан на неправильном толковании норм материального права и был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, и правомерно отклонен. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды указали на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. Санкция определена ГАТИ с соблюдением правил назначения административного наказания. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А56-77150/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.С. Любченко