Постановление № А56-77163/16 от 17.07.2017 АС Северо-Западного округа

17 июля 2017 года

Дело №

А56-77163/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Власовой М.Г. и                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  ФИО1 (доверенность от 28.02.2017                       № 493-2017), от  индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-77163/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» от 13.10.2016 по делу № 16/96 (далее – третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), убытков и штрафных санкций по договору поставки от 28.03.2014 № ПТ1-14/254(э) в размере                                  2 259 108 руб. 74 коп., судебных расходов по рассмотрению дела в третейском суде  в размере  100 000 руб. 00 коп., и 35 591 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.  

Определением суда от 26.01.2017 производство по делу приостанавливалось  до рассмотрения дела № А40-234151/2016, в рамках которого Общество оспаривало решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу       № А40-234151/2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, Обществу было отказано в удовлетворении заявления  об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 заявление  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 27.04.2017.

Как указывает податель кассационной жалобы, приведение в исполнения решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор поставки от 28.03.2014 № ПТ1-14/254(э) был заключен  по результатам открытого  запроса на поставку  электроламповой продукции в порядке  Федерального закона  от 18.07.2011                   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  Также Общество не согласно с решением третейского суда по существу, поскольку третейский суд освободил истца от доказывания, посчитав, что фактические обстоятельства установлены в  решениях третейского суда  от 11.03.2015 по делу № 14/232 и от 09.10.2015 по делу № 15/122 ( в рамках этих дел рассматривались споры сторон по тому же договору, но по другим предметам иска).

Представитель предпринимателя ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.  Как указывает ФИО2, ПАО   «ТГК-1» ведет себя явно недобросовестно, поскольку третейская оговорка в договоре поставки от 28.03.2014 № ПТ1-14/254(э) включена по его инициативе.

В судебном заседании  представитель ПАО   «ТГК-1» поддержал кассационную жалобу, а представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что третейским судом рассмотрено три дела по спорам между ПАО   «ТГК-1» и предпринимателем ФИО2 в соответствии с третейской оговоркой, включенной в договор поставки от 28.03.2014 № ПТ1-14/254(э) по воле ПАО «ТГК-1». Два предыдущих решения третейского суда, принятые в пользу ФИО2, Обществом исполнены.

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы об отказе Обществу в отмене решения третейского суда.

При рассмотрении третейским судом дела   ПАО   «ТГК-1» не ссылалось  на неарбитрабельность спора.

Поэтому принятие  доводов  ПАО   «ТГК-1», которое на неарбитрабельность спора стало ссылаться лишь после получения невыгодного для него решения третейского суда (третьего по счету по одному и тому же договору), не отвечает принципу добросовестности.

По мнению ПАО   «ТГК-1», принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку договор поставки от  28.03.2014 № ПТ1-14/254(э)заключен в соответствии с Законом                     № 223-ФЗ.

Судом первой инстанции такой довод обоснованно отклонен.

Между сторонами заключен не государственный контракт, поэтому сформированный судебной практикой  правовой подход  о неарбитрабельности спора в данном случае  не применим.

Доказательств того, что договор поставки от 28.03.2014 № ПТ1-14/254(э) имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты  бюджетных средств, не представлено.

Заключенный договор содержит волеизъявление его сторон на передачу споров в третейский суд.

Доводы Общества о несогласии с решением третейского суда в связи с тем, что третейский суд неправильно распределил бремя доказывания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закон не содержит.

В соответствии с частью  4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при рассмотрении заявления о принудительном  исполнении решения третейского суда  не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом   части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-77163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» -   без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова