Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10500/2022) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-77165/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Научно-консультационный центр «Флора»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в

сведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Флора» (далее – заявитель, Общество, ООО «НКЦ «Флора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня) от 09.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №102180040/211019/0018428.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Таможни от 08.06.2020 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10218040/141019/0018011. Делу присвоен № А56-77102/2020.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2021 находящиеся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56- 77165/2020 и дело № А56-77102/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А56-77165/2020.

Решением суда от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы Таможни о непредставлении платежных документов, относящихся к рассматриваемым поставкам; в представленных Обществом заявлениях на перевод в качестве назначения платежа указаны иные инвойсы, не представленные Обществом. Ссылается на то, что экспертные декларации Обществом представлены не были; представленный прайс-лист продавца товаров является коммерческим предложением, стоимость товара установлена в нем без учета условий поставки.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, оно извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 между ООО «НКЦ «Флора» (покупатель) и компанией «Vgrove Inc» Онтарио, Канада (продавец) заключен внешнеэкономический контракт купли-продажи № СО-03/17, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, стоимость и иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к контракту.

ООО «НКЦ «Флора» во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.03.2017 № СО-03/17 (далее - контракт), заключенного с компанией «Vgrove Inc (Канада), на условиях CIF Усть-Луга на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены и на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ №№ 10218040/211019/0018428, 10218040/141019/0018011 задекларированы товары - «кокосовый субстрат в матах, представляет собой волокно кокосового ореха различных фракций, не подвергнутое прядению и гребнечесанию, высушенное и спрессованное в маты без добавления связующих веществ, не подвергнутое иными видами обработки...», производитель - «Lanka Green Growers (Pvt) Limited», модель «Millenniumsoiis Coir», страна происхождения/отправления - Шри-Ланка (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Стоимость ввозимого товара по ДТ № 10218040/211019/0018428 – 16 223,04 долларов США (всего мест 12 576, поддоны общим весом 600 кг), стоимость ввозимого товара по ДТ № 10218040/141019/0018011 – 16 223,04 долларов США (всего мест 12 576, поддоны общим весом 600 кг).

Общее количество поставленного товара составляет 25 152 штук, общая декларируемая стоимость товара составила 32 446,08 долларов США.

Цена и количество товаров согласованы сторонами сделки на основании Приложения № 27 от 20.08.2019 к контракту и проформы-инвойса № VG19/08.20 от 20.08.2019.

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом при таможенном декларировании в соответствии с Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предоставлены необходимые документы, в том числе:

- фитосанитарные сертификаты 782004211019002 от 21.10.2019, 782004141019001 от 14.10.2019;

- коносаменты 130900057031 от 15.10.2019 , 130900056299 от 08.10.2019;

- контракт № СО-03/17 от 26.03.2017;

- Приложение (доп. соглашение) № 27 от 20.08.2019;

- УНК 17060001/2932/0000/2/1;

- инвойсы VM19/102802 от 26.09.2019, VM19/102792 от 18.09.2019;

- проформа инвойса VG19/08.20 от 20.08.2019;

- тех.описание от 29.08.2019;

- заявление на перевод № 819 от 23.08.2019;

- заявление на перевод № 837 от 25.09.2019,

- а также иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 каждой ДТ.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10218040/211019/0018428, 10218040/141019/0018011, осуществлен Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни 21.10.2019 и 14.10.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 30.12.2019 по 09.06.2020 на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС Кингисеппской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №№ 10218040/211019/0018428, 10218040/141019/0018011 с целью проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

30.12.2019 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №№10218040/141019/0018011, 10218040/211019/0018428, должностным лицом Кингисеппской таможни у Общества запрошены дополнительные документы (исх. КТ № 16-27/22520).

В ответ на указанный запрос заявителем в таможенный орган представлены все запрошенные документы и пояснения на бумажных носителях (путем оставления конверта с документами в ящике таможенного органа) (вх. реестр от 02.03.2020).

Также в таможенные орган поступили документы от производителя (продавца) товаров (вх. реестр от 25.02.2020).

08.06.2020, 09.06.2020 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Кингисеппской таможней составлены акты проверки документов и сведений после выпуска товаров №№ 10218000/016/080620/А0050, 10218000/016/090620/А0052, на основании которых 08.06.2020 и 09.06.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10218040/141019/0018011, 10218040/211019/0018428.

Не согласившись с законностью решений Кингисеппской таможни от 08.06.2020, от 09.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10218040/141019/0018011, 10218040/211019/0018428 Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В обоснование принятых решений Таможней указано, что в качестве подтверждения сведений об оплате товара декларантом представлены заявления на перевод № 819 от 23.08.2019 на сумму 15851,52 долларов США и № 837 от 25.09.2019 на сумму 16398,48 долларов США, а также ведомость банковского контроля № 17060001/2932/0000/2/1 от 06.06.2017.

Таможенный орган, ссылаясь на пункт 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, указал на то, что Обществом не предоставлен банковский документ, подтверждающий исполнение указанных поручений, а именно: извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом предоставлены заявления на перевод № 819 от 23.08.2019 на сумму 15851,52 долларов США и № 837 от 25.09.2019 на сумму 16398,48 долларов США, а также заявление на перевод № 869 от 09.10.2019 на сумму 196,08 долларов США, которые в своем тексте содержат указание на контракт № СО-03/17 от 26.03.2017, а также на проформу инвойса №VG19/08.20 от 20.08.2019. Общая сумма заявлений на перевод составляет 32 446,08 долларов США, что соответствует стоимости Приложения № 27 к контракту. Указанные заявления на перевод валюты № 819, 837, 869 позволяют однозначно определить назначение оплаты за декларируемые товары.

При этом каждое заявление содержит электронный штамп АО «АЛЬФА-БАНК» (банк заявителя) «ИСПОЛНЕНО», что соответствует требованиям пункта 4.6 Положения № 383-П и подтверждает факт перечисления денежных средств, составляющих стоимость декларируемого товара его продавцу.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявления на перевод позволяют однозначно определить назначение оплаты за товары, декларируемые по спорной ДТ, заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтверждена оплата декларируемого товара. Оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В оспариваемом решении таможня ссылается также на то, что Обществом не представлена таможенному органу экспортная декларация страны отправления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копии экспортных деклараций переданы в таможенный орган заявителем посредством ответа на запрос от 30.12.2019 и поименованы в пункте 5 сопроводительного письма в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020, в связи с чем предоставление пояснений о невозможности предоставления экспортных деклараций заявителем в таможенный орган не было необходимым. Указанные экспортные декларации приобщены заявителем к материалам дела.

Из текста внешнеэкономического контракта № СО-03/17 от 26.03.2017 следует, что в обязанности продавца не входит передача копии экспортной декларации на поставляемые товары, то есть указанный документ не может находиться в распоряжении заявителя, и может быть предоставлен только по инициативе либо желанию продавца, либо в рамках дополнительного соглашения к контракту между сторонами. Однако подобных соглашений между сторонами не заключалось.

Как указано с оспариваемых Решениях Кингисеппской таможни, в таможенный орган по электронной почте поступили документы от отправителя товаров, производителя товаров «Vgrove Inc» - вх. № реестр от 25.02.2020 г., однако ни наименование, ни содержание указанных документов, ни результаты их рассмотрения не приведены текстах Решений Кингисеппской таможни от 09.06.2020 г. и от 08.06.2020 г. При этом первоочередным документом, который может быть предоставлен в таможенный орган производителем или продавцом товаров предполагается именно экспортная декларация.

Кроме того экспортная декларация не входит в перечень и не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров, и ее непредоставление не может служить основанием для внесения изменений в декларацию на ввозимые товары.

Таможня также указала, что ООО «НКЦ «Флора» не был представлен прайс-лист производителя товаров, а представленные Обществом прайс-листы не подтверждают цену, по которой товар предлагается неопределенному кругу лиц.

Указанный довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

ООО «НКЦ «Флора» представлены в таможенный орган:

прайс-лист Продавца декларируемого товара – компании «Vgrove Inc.». При этом заявителем в Сопроводительном письме в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020 г. даны пояснения о том, что декларируемые товары закуплены у Продавца по прайс-листу 2019 года без предоставления дополнительных скидок. Цена же товаров ежегодно формируется в зависимости от продолжительности и непрерывности отношений Сторон по поставке товаров, от объема продаж, условий оплаты, спроса на товары и тому подобных факторов. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке и указываются в отдельно подписываемом Сторонами на каждую партию товаров Приложении к Контракту.

прайс-лист компании «BIO GROW» - производитель аналогичного декларируемому товару, который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар:

В представленных прайс-листах стоимость товаров указана за единицу товара каждого типа, в зависимости от объема и количества паллет. Стоимость декларируемого товара по данным прайс-листа Продавца полностью соответствует данным Приложения № 27 к Контракту, Проформе Инвойса и Инвойсу. Таким образом, данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах, а указание в прайс-листах наименования производителя и торговой марки товаров позволяют идентифицировать компании, оформившие прайс-листы.

Более того, таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов, в связи с чем доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными.

На основании изложенного, следует признать, что представленные Обществом прайс-листы являются действительными документами, которые дополнительно подтверждают таможенную стоимость ввезенных ООО «НКЦ «Флора» товаров.

Кроме того у ООО НКЦ «Флора» гражданско-правовые отношения по Контракту № СО-03/17 от 26.03.2017 г. с компанией «Vgrove Inc.» Онтарио, Канада, которые является не производителем, а продавцом декларируемого товара, прямых договорных отношений с производителем товара у Общества нет.

Также Таможня указала, что, Обществом не представлена калькуляция стоимости товара, отражающая в денежном выражении затрат на производство и реализацию продукции. Однако как указано в листе 2 оспариваемых решений, с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании Обществом в таможенный орган, помимо прочих документов, предоставлена калькуляция себестоимости.

Судом установлено, что по запросу таможенного органа заявителем представлены также копии бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию декларируемого товара на внутреннем рынке РФ (товарные накладные, платежные поручения), претензий к которым у таможенного органа не имеется.

Представителем Общества также пояснено, что в связи с тем, что стоимость товара определяется Сторонами индивидуально в отдельном Приложении к Контракту, у ООО «НКЦ «Флора», в свою очередь, не имеется возможности утвердить единый прайс-лист для своих покупателей в отношении товаров, согласование цены реализации с конечным покупателем товара также осуществляется индивидуально, в зависимости от таможенной стоимости товара, объема реализуемого товара, условий отгрузки и оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции был достоверно и объективно установлен факт того, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (контракте и инвойсах, накладных, документах на закупку товара), являются недостоверными и недостаточными для применения заявленной таможенной стоимости. Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запрос о предоставлении документов от 30.12.2019 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость закупки товара, задекларированного Обществом, значительно отличается от информации, полученной из сети Интернет о цене аналогичного товара на внутреннем рынке России, не может быть положена в основу оспариваемых решений, учитывая представление Обществом в таможенный орган коммерческих документов (товарные накладные, платежные поручения), которые приняты таможенным органом без претензий.

Поскольку таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества, признав оспариваемые решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А56-77165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало