Постановление № А56-77197/2021 от 04.10.2022 АС Северо-Западного округа

04 октября 2022 года

Дело №

А56-77197/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ефимовой А.В. (доверенность от 19.01.2022), Федькушовой М.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 713 нарешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-77197/2021,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 713 (192286, г. Санкт-Петербург,     ул. Димитрова, д. 22, корп. 1; ОГРН 1037835010487; ИНН 7816011458; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 21.05.2021 № 10/21/114-р.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кооператива поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя - адвоката, который «будет находиться по профессиональным адвокатским делам в другом городе».

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора в период с 18.05.2021 по 21.05.2021 на основании обращений от 05.03.2021 № ОБ-1726-5/21-0-0, от 18.03.2021 № ОБ-1726-7/21-0-0 и распоряжения от 14.05.2021         № 10/21/114-р проведена внеплановая документарная проверка Кооператива.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 21.05.2021 № 10/21/114-р, что отдельные положения устава Кооператива не соответствуют законодательству Российской Федерации – вместо «управления многоквартирным домом» указано «управления жилыми и нежилыми помещениями» (пункт 1); в промежутке между общими собраниями членов Кооператива правление Кооператива вправе принять решение об изменении размеров обязательных отчислений на содержание дома и коммунальных платежей (пункт 11.16); решение общего собрания членов Кооператива по отдельным вопросам его компетенции считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 членов Кооператива, присутствовавших на собрании (пункт 14); к компетенции правления Кооператива входит принятие решений о непредвиденных расходах, не предусмотренных сметой, в том числе о материальной помощи членам Кооператива (пункт 20.8).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2021 Инспекция выдала Кооперативу предписание от 21.05.2021 № 10/21/114-р.

Кооператив не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – ЖК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, в частности, обращений и заявлений граждан, содержащих информацию о нарушении требований к уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписание об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 1 устава Кооператива указано, что Кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в доме 22, корпус 1 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что формулировка устава «управление жилыми и нежилыми помещениями в доме» понятию «управление многоквартирным домом» не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношения; далее – Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В пункте 11.16 устава Кооператива указано, что к компетенции общего собрания относится утверждение решений правления Кооператива об изменении в промежутке между общими собраниями размеров обязательных отчислений на содержание дома и коммунальных платежей.

Исходя из того, что в промежутке между общими собраниями членов Кооператива правление Кооператива вправе принять решение об изменении размеров обязательных отчислений на содержание дома и коммунальных платежей, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии данной формулировки положениям пункта 33 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, – более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В пункте 14 устава Кооператива указано, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Кооператива в соответствии с подпунктами 11 - 11.7, решение принимается не менее чем 3/4 голосов от числа членов Кооператива, присутствующих на собрании.

Поскольку решения по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, считаются принятыми, если за них проголосовало не три четверти и более, а более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, суды пришли к выводу о несоответствии данного пункта устава Кооператива части 1 статьи 117 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8).

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В пункте 20.8 устава Кооператива указано, что в компетенцию правления Кооператива входит принятие решений о непредвиденных расходах, в том числе о материальной помощи членам Кооператива, не предусмотренных сметой, с включением их в отчет о ее исполнении, подлежащий утверждению ближайшим общим собранием членов Кооператива.

Поскольку материальная помощь не относится к расходам на содержание общего имущества, суды пришли к выводу о том, что ее выплата не может производиться за счет средств, уплачиваемых членами кооператива и другими собственниками в качестве платы за содержание и ремонт жилья.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

При этом суды отклонили доводы Кооператива о том, что проверка проведена повторно и с нарушением требований законодательства к ее проведению.

Как установлено судами, внеплановая проверка проведена ввиду обращения собственника квартиры, в котором содержались новые доводы о несоответствии устава Кооператива требованиям действующего законодательства; телеграммы о проведении в период с 18.05.2021 по 21.05.2021 внеплановой документарной проверки и приглашении представителя Кооператива для подписания акта проверки были направлены Инспекцией 14.05.2021 и 18.05.2021 по юридическому адресу заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-77197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива         № 713 – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 713 (192286, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 22, корп. 1; ОГРН 1037835010487; ИНН 7816011458) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 № 87.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая