Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1621/2022) ЖСК №713 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-77197/2021(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЖСК №713

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Жилищно-строительный кооператив №713 (далее – Кооператив, ЖСК № 713) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 21.05.2021 № 10/21/114-р.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что лицо, подавшее обращение, не является членом ЖСК № 713 и поэтому Устав ЖСК № 713 не может нарушать его права. Ссылается на то, что проведение повторной проверки Устава ЖСК № 713 в редакции 2017 года при наличии документов о проведенной проверке другим должностным лицом Жилищной инспекции Санкт-Петербурга о соответствии Устава ЖСК № 713 требованиям законодательства Российской Федерации недопустимо и незаконно. Указывает на то, что Кооперативу не было известно о проводимой в отношении него внеплановой документарной проверке Устава. Не согласен с выявленными нарушениями в Уставе ЖСК

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании заявлений от 05.03.2021 №ОБ-1726-5/21-0-0, ОБ-1726-7/21-0-0 от 18.03.2021 издано распоряжение от 14.05.2021 №10/21/114-р о проведении внеплановой документарной проверки ЖСК.

По результатам проверки выявлено несоответствие Устава ЖСК в редакции 2017 года (далее по тексту - Устав) требованиям законодательства РФ, а именно: пункта 1 раздела 1, пунктов 11.16, 14, 20.8 раздела 6 Устава, о чем составлен Акт проверки от 21.05.2021г.

Инспекцией выдано предписание от 21.05.2021г. №10/21/114-р, которым Кооперативу приписывается устранить следующие выявленные нарушения:

Пункт 1 Устава: «Жилищно-строительный кооператив № 713, именуемый в дальнейшем «Кооператив», является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в доме 22, корпус 1 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге - противоречит части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Пункт 11.16 Устава в части: «К компетенции общего собрания относится утверждение решений правления Кооператива об изменении в промежутке между общими собраниями размеров обязательных отчислений на содержание дома и коммунальных платежей» - противоречит пункту 33 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила): размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы жилищно-строительного кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 29 Правил.

Пункт 14 Устава: «По вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК в соответствии с пунктами 11. - 11.7, решение принимается не менее, чем 2/3 голосов от числа членов Кооператива, присутствующих на собрании» - противоречит части 1 статьи 117 ЖК РФ: решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Пункт 20.8 Устава: «В компетенцию правления входит принятие решений о непредвиденных расходах, в том числе о материальной помощи членам Кооператива, не предусмотренных сметой, с включением их в отчет о ее исполнении, подлежащий утверждению ближайшим общим собранием членов Кооператива» - противоречит пункту 7 Устава: «Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов», кроме того, согласно пункту 10 Устава: «Кооператив может из принадлежащих ему средств образовывать специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели». Материальная помощь членам кооператива не относится к непредвиденным расходам (действующим законодательством предусмотрены непредвиденные расходы на выполнение неотложных мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Противоречит пункту 33 Правил.

Не согласившим с указанным предписанием Инспекции, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Инспекцией установлено, что формулировка в пункте 1 Устава: «управление жилыми и нежилыми помещениями в МКД» понятию управление многоквартирным домом не соответствует, противоречит части 1 статьи 110 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Полномочиями на принятие решений об изменении в промежутке между общими собраниями размеров обязательных отчислений на содержание дома и коммунальных платежей без предварительного утверждения сметы общим собранием членов кооператива правление Кооператива законом не наделено.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы жилищно-строительного кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 Правил.

Инспекцией установлено, что пункт 11.16 Устава в части: «К компетенции общего собрания относится утверждение решений правления Кооператива об изменении в промежутке между общими собраниями размеров обязательных отчислений на содержание дома и коммунальных платежей» - противоречит пункту 33 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Инспекцией установлено, что пункт 14 Устава: «По вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК в соответствии с п.п. 11. - 11.7, решение принимается не менее, чем 3/4 голосов от числа членов Кооператива, присутствующих на собрании» противоречит части 1 статьи 117 ЖК РФ, поскольку в соответствии ЖК РФ решения по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, за которые проголосовало ровно 3/4 членов кооператива, не могут считаться принятыми.

В соответствии с части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичное требование содержится в пункте 29 Правил.

Инспекцией установлено, что в пункт 20.8 Устава: «В компетенцию правления входит принятие решений о непредвиденных расходах, в том числе о материальной помощи членам Кооператива, не предусмотренных сметой, с включением их в отчет о ее исполнении, подлежащий утверждению ближайшим общим собранием членов Кооператива» - противоречит пункту 7 Устава, согласно которой Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, так же пунктом 10 Устава установлено, что Кооператив может из принадлежащих ему средств образовывать специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели.

Поскольку материальная помощь не относится к расходам на содержание общего имущества, ее выплата не может производиться за счет средств, уплачиваемых членами кооператива и другими собственниками в качестве платы за содержание и ремонт жилья.

Доводы ЖСК №713 о том, что проверка проведена незаконно, поскольку Устав ЖК в редакции 2017 ранее являлся предметом проверки, и проведение повторной проверки Устава при наличии документов о проведенной проверке другим должностным лицом Жилищной инспекции СПб недопустимо, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проверка проведена ввиду обращения собственника квартиры №121 МКД по адресу: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 22, корп. 1, в котором содержались новые доводы о несоответствии устава ЖСК требованиям действующего законодательства с указанием конкретных пунктов Устава.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ в редакции от 30.04.2021г., действовавшей на момент проведения проверки, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Также пунктом 4.2 статьи 20 в редакции, действовавшей на момент поступления обращения, основаниями, для проведения внеплановых проверок в частности, являлись поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к уставу жилищного, жилищно-строительного кооператива, порядку внесения изменений в устав такого кооператива.

В связи с вышеизложенным, Инспекция была обязана провести внеплановую проверку на предмет соответствия положений устава ЖСК требованиям действующего законодательства.

Доводы Кооператива о нарушении Инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона, в части срока уведомления о проведении проверки (пункт 1 части 2).

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией 14.05.2021 и 18.05.2021 по адресу юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.22, к.1 направлялась телеграмма о проведении в период с 18.05.2021 по 21.05.2021 внеплановой документарной проверки и приглашения представителя ЖСК в Инспекцию для подписания акта проверки. Вместе с тем, ЖСК № 713 телеграммы не доставлены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку телеграммы направлены Кооперативу по юридическому адресу, нарушений при проведении проверки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Инспекция в данном случае, установив нарушение положений Жилищного кодекса РФ, правомерно, в пределах предоставленных полномочий выдала Кооперативу предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Кооператива, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания предписания Инспекции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-77197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 713 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева