Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29233/2017 ) МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-77216/2015/з.4 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 о рассмотрении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором по текущим платежам – Федеральной налоговой службой по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором конкурсный управляющий должником просил определить очередность удовлетворения таких текущих требований.

Определением от 24.10.2017 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу. Суд определил, что требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась до 20.12.2016, подлежат учету в четвертой очереди текущих платежей. Требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась после 20.12.2016, подлежат учету во второй очереди текущих платежей.

На указанное определение МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2017 по делу № А56-77216/2015/3.4, разрешить разногласия возникшие между арбитражным управляющим ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу, отнести требования по текущим страховым взносам, задолженность по которым образовалась до 20.12.2016 (дата утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в деле № А56-77216/2015 о банкротстве ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, в связи чем, требование об уплате основной задолженности но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требовании кредиторов по текущим платежам.

Учитывая что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы Межрайонная ИФНС №21 по Санкт-Петербургу полагает, что разрешая разногласия, возникшие между арбитражным управляющим ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 а Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу по вопросу установления очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Арбитражному суду подлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора, и спор разрешать с учетом норм действующего законодательства о банкротстве, а именно статьи 60, абзаца третьего пункта 2 и абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования по уплате текущих платежей имеющейся у организации ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» задолженности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2017 подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворении требовании кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Шахтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 произведена замена кредитора-заявителя по делу АО «Шахтехстрой» на ООО «Бюро Финансовых Консультантов»; заявление о признании ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 №10.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

17.05.2017 от конкурсного управляющего ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3, поступило заявление о рассмотрении разногласий между ним и кредитором по текущим платежам – Федеральной налоговой службой, по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором конкурсный управляющий должником просил определить очередность удовлетворения таких текущих требований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на позицию, изложенную в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор практики), указывал, что в данном пункте прямо оговаривается, что во вторую очередь подлежат включению требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не являются текущими и, соответственно, подлежат включению в реестр. Конкурсный управляющий полагает, что текущие обязательные платежи подлежат уплате в четвертую очередь (очередность в редакции закона о банкротстве, применяемой к настоящей процедуре банкротства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора Практики, разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу. Суд первой инстанции отнес требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась до 20.12.2016, в четвертую очередь текущих платежей, а требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась после 20.12.2016, во вторую очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отнесения требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась до 20.12.2016, в четвертую очередь текущих платежей, считает их необоснованными, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А05-4083/2013).

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требовании кредиторов по текущим платежам.

Как полагает суд апелляционной инстанции, Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения на основе норм действующего законодательства о банкротстве.

При этом, вопросы, вызывающие разногласия участвующих в деле лиц, возникшие после выражения Высшими судебными инстанциями правового подхода по этой теме, подлежат разрешению с учетом выраженной позиции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, учитывая, что период возникновения задолженности по страховым взносам не связан с датой вынесения Обзора судебной практики полагает, что требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась до 20.12.2016, также подлежат отнесению во вторую очередь текущих платежей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-77216/2015 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова