Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9883/2022 ) Пестряковой Александры Владимировнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-77244/2020 з.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича об истребовании у должника транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрякова Андрея Алексеевича,

третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 20.08.2021 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 23.08.2021) обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у должника имущества – транспортного средства ХУНДАЙ CRETA, 2018 года выпуска, VIN<***>, а также правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 28.02.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворил, обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО7 транспортное средство ХУНДАЙ CRETA, 2018 года выпуска, VIN<***>, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ФИО3 ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора N А56-77244/2020/з.1 до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества и вступления в законную силу соответствующего решения. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», являющегося залогодержателем, несмотря на то, что изъятие и реализация имущества, находящегося у него в залоге, может повлиять на его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора N А56-77244/2020/з.1 до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества и вступления в законную силу соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для обязательного приостановления производства по делу, при этом вопрос о порядке реализации имущества должника (транспортного средства) не входит в предмет настоящего обособленного спора; объективной невозможности рассмотрения настоящего спора об обязании супруги должника передать финансовому управляющему автомобиль, являющийся общей совместной собственностью супругов, для выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению имущества должника, его описи, принятию мер по сохранности имущества и включению в конкурсную массу до принятия решения судом общей юрисдикции не установлено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 поддержал позицию представителя ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что с 10.04.2018 за супругой должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средства ХУНДАЙ CRETA, 2018 года выпуска, VIN<***> (далее – транспортное средство).

Арбитражным судом установлено, что транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 04.04.2018 №Н51791 за счет денежных средств по кредитному договору от 06.04.2018 №00269-CL-000000107197, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

Брак между должником и ФИО3 расторгнут 19.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №191 Санкт-Петербурга от 17.07.2020.

Таким образом, автомобиль приобретен и зарегистрирован за ФИО3 в период брака с должником.

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (пункт 9 Постановления N 48).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруги должника, на имя которой зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО3 относительно возможного обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества, применительно к пункту 7 Постановления № 48, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, итогового судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего имущества не представлено и при последующей реализации имущества в силу действующих норм Закона о банкротстве часть денежных средств подлежит передачи супруге – ФИО3

Кроме того, при передаче имущества у ФИО3 право собственности на это имущество не утрачивается.

Закон говорит о невозможности реализации имущества при наличии спора о его разделе, а не о запрете передачи имущества финансовому управляющему.

Данные обстоятельства (затрудняющие реализацию имущества) разрешаются при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о торгах, а не при рассмотрении вопроса об обязании супруги должника передать имущество Финансовому управляющему.

Доводы ФИО3 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», поскольку оспариваемым судебным актом могут быть нарушены его права и законные интересы залогодержателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также с учетом того, что в настоящем обособленном споре рассматривается только вопрос об обязании супруги должника передать имущество финансовому управляющему, а не вопрос его реализации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков