Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19563/2018) Жилищного Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-77246/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Жилищного комитета

к Жилищно-строительному кооперативу №729

3-е лицо: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»; 3) ОАО "МОСЛИФТ"

о взыскании субсидии

установил:

Жилищный комитет (191023, <...>; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 729 (193318, <...>, лит. А; далее – ЖСК № 729, Кооператив, ответчик) о взыскании 253 904 руб. средств субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), открытое акционерное общество «Мослифт» (далее – ОАО «Мослифт»).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 решение от 27.04.2017 и постановлением от 11.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Кооператива в бюджет Санкт-Петербурга субсидию в размере 253 904 руб. В обоснование жалобы указывает, что по работам, которые были внесены подрядной организацией в акты КС-2, необходимо учитывать, что блок электронного селектора установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. Блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене системы лифта учтены в позиции 4 акта КС-2 (замена системы управления лифта) и соответственно оплачены.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Кооператива и ОАО «Мослифт» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация и Жилищное агентство извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 Комитетом и ЖСК № 729 (получатель субсидий) заключен договор № 1270-фкр, согласно которому получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия в сумме 11 985 093 руб. 33 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №5 лит. А по проспекту Большевиков в городе Санкт-Петербурге.

В пункте 6.1 договора № 1270-фкр предусмотрено, что Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1270-фкр в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставление субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее – КГФК) вместе с требованием, в котором предусматриваются подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 6.3 договора № 1270-фкр).

В силу пункта 5 Приложения № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120 «О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Порядок № 120) условиями предоставления субсидий является привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с порядком, установленным Правительством Санкт-Петербурга.

12.05.2014 между ОАО «Мослифт» (подрядчиком) и ЖСК № 729 (заказчиком) заключен договор № 6/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 11 443 773, 33 руб.

Также 12.05.2014 Агентством (исполнителем) и ЖСК № 729 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) № 6/8-ТН по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.08.2014 по форме КС-2 в количестве 8 штук по каждому лифту ОАО «Мослифт» выполнены и сданы, а Кооперативом приняты выполненные работы по договору подряда на общую сумму 11 304 168,48 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива (заказчика), ОАО «Мослифт» (подрядчика), Агентства (технический надзор), Администрации и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидии, результаты которой оформлены актом от 22.05.2015г. № 35/1.

В соответствии с указанным актом по результатам проверки выполнения условий предоставления в 2014 году из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах получателем субсидий – ЖСК № 729 – в акты о приемке выполненных работ (КС-2) внесены работы на сумму 605 296 руб., которые фактически не были выполнены.

На данный акт Агентством поданы возражения с просьбой проведения повторной проверки.

Повторная проверка Комитетом не проведена.

На основании представленных Агентством возражений Заключением по акту проверки от 22.10.2015г. № 35/1 выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 253 904 руб.

В адрес получателя субсидий 05.02.2016г. направлено Распоряжение Комитета от 04.02.2016 № 74-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что проведенной проверкой выявлено внесение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных подрядчиком работ на сумму 253 904 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Условия предоставления субсидии определены в пункте 5 Порядка № 120.

Согласно пункту 11 Порядка № 120 и пункту 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка № 120 и пункт 6.2 Договора о предоставлении субсидии).

В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка № 120 и пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 120 в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 настоящего Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт- Петербурга Комитетом в судебном порядке.

В силу пункта 5.1 Порядка № 120 и пунктом 2.1 Договора о предоставлении субсидии одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом. Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Как следует из материалов дела, в заключении от 16.11.2015 к акту проверки Комитет ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, выразившиеся во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ на общую сумму 253 904 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) согласованы и подписаны 22.08.2014 без замечаний представителями ЖСК № 729, ОАО «Мослифт», Агентства, Администрации. Также подписана техническая документация: акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014, акты освидетельствования лифта перед вводом лифта в эксплуатацию от 19.08.2014, декларация о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 «Безопасность лифтов».

Судом первой инстанции в соответствии с указанием кассационного суда подробно рассмотрены и оценены замечания Комитета, положенные в основу иска.

По мнению Комитета, по позиции 18 раздела 1 Акта – принято работ по установке блока электронного селектора, количество лифтов в подъезде 1 в количестве 1 блок.

Комитет ссылается на то, что блок электронного селектора установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1 этажа и входит в комплект модернизации лифтов.

Между тем, по мнению Комитета, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, работы по замене системы управления листа учтены в позиции 4 Акта «Замена системы управления лифта» и соответственно оплачены.

Таким образом, объем работ завышен на 1 блок.

В соответствии с территориальными сметными нормативами СПБ ТЕР-201 HP Часть I «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов» в замену системы управления лифта на 9 этажей при количестве лифтов в подъезде 1 (позиция 4 раздел 1 Актов по форме КС-2) включаются следующие работы: замена станции управления, замена электропроводки в машинном помещении, установка устройств безопасности, замена электрооборудования по шахте, заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах, замена электрооборудования по кабине, заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины, проверка работы системы управления во всех режимах.

При этом в установку блока электронного селектора (позиция 18 актов по форме КС-2), входит: разметка места крепления блока, сверление отверстий под крепеж, подключение проводов панели управления, установка блока электронного селектора, проверка исправности работы лифта, проверка установки блока в селекторе.

Согласно представленному Комитетом заключению специалиста от 27.03.2018 № 122/16, а также письму директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» от 19.02.2018 работы по установке блока электронного селектора являются самостоятельными по отношению к работам по замене системы управления лифта на 9 этажей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по позиции 4 раздела 1 Актов (по форме КС-2) не являются аналогичными работам по позиции 18 раздела 1 Актов (по форме КС-2) и не могут считаться выполненными в ходе замены системы управления лифта на 9 этажей, следовательно, работы по установке блока электронного селектора оплачиваются согласно ТЕРмр 01-02-009-01.

Таким образом, в части работ по установке блока электронного селектора Комитетом не доказан факт нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, установленных пунктом 5.1 Порядка № 120 и пунктом 2.1 договора о предоставлении субсидии.

Также, по мнению Комитета, по позиции 23 раздела 1 актов – принято работ по замене обрамления дверного проема кабины в количестве 8 дверей, которые уже учтены в позиции 15 Акта «Замена двери шахты» и соответственно оплачены.

Комитет указывает, что согласно Территориальным сметным нормативам (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 НР часть 1 «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов» расценки таблицы 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта; указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками таблицы 01-01-005, т.е. в том числе с расценкой ТЕРм 01-01-029-03.

Вместе с тем, судом установлено, что в расценку ТЕРмр 01-01-005-01 входят такие работы как: разборка двери шахты на узлы, отключение изоляция электропроводки блокировочных выключателей дверей шахты, демонтаж створок и верхней балки дверей шахты, демонтаж порога и стояков дверей шахты, монтаж верхней балки и стояков дверей шахты, монтаж порога дверей шахты, крепление (сварка) дверей шахты к закладным деталям, регулирование замков дверей.

Согласно ТЕРмр 01-01-029-03 в состав работ входит: снятие створок дверей шахты и дверей кабины, демонтаж старого обрамления, установка нового обрамления, установка створок дверей шахты и кабины, выверка зазоров створок двери кабины, проверка работы дверей кабины и дверей шахты.

В СПБ ТЕР-201 HP Часть I «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов» отсутствует расценка на установку обрамлений за исключением 01-01-029.

Как обоснованно указано судом, в таком случае сметчики используют понятие «применительности»: при отсутствии расценки в нормативной базе, которая используется для составления сметы, расценку, соответствующую техническому процессу, берут из другой нормативной базы и индексируют или переводят к текущим ценам (ресурсам), т.е. осуществляют подгонку под технический процесс и существующие условия.

Замена обрамления дверного проема кабины в состав ТЕРмр 01-01-005-01 не входит, ввиду чего данные работы не могли быть оплачены посредством использования данной расценки.

Использование ТЕРмр 01-01-029-03 обусловлено необходимостью выполнения данных работ и, следовательно, их последующей оплаты.

В адрес истца направлено письмо с просьбой провести повторную проверку, однако проверка проведена не была.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Комитетом также не доказано необоснованное указание в позиции 23 раздела 1 актов выполненных работ формы КС-2 работ по замене обрамления дверного проема кабины, следовательно, нецелевое использование субсидии Кооперативом в части названных работ также не подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод Комитета о том, что необоснованность указания в актах формы КС-2 по позиции 23 раздела 1 спорных работ подтверждается письмом директора Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» от 19.02.2018, суд обоснованно исходил из того, что само по себе данное письмо достоверно не опровергает того обстоятельства, что спорные работы по замене обрамления дверного проема кабины выполнялись подрядчиком и, следовательно, подлежат оплате.

Также судом обоснованно констатировано, что акт от 22.10.2015 № 35/1 составлен комиссией Жилищного комитета в составе одного главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Комитета ФИО5, указанный акт составлен без участия представителей Агентства и ОАО «Мослифт». Вместе с тем, акт проверки не отражает методики и методологии, применяемых при его составлении, составлен по истечении значительного времени после приемки выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнялись ОАО «Мослифт» в рамках договора подряда в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, которая была согласована с Комитетом (в соответствии с пунктом 2.9 договора о предоставлении субсидии наличие заключенного договора подряда является одним из условий предоставления субсидии).

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что субсидия перечислена Кооперативу в полном объеме уже после представления получателем субсидии в Комитет документов, указанных в пункте 3.1.5 договора (в том числе актов приемки выполненных работ, акта об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля по проведению капитального ремонта, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного с администрацией работа и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД) и их рассмотрения Комитетом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора о предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке статьей 71 правомерно пришел к выводу, что Комитетом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, а равно нецелевого использования заявителем полученной субсидии, выразившегося во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ на общую сумму 253 904 руб.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-77246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова