Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23896/2018) Столярова Анатолия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 о возвращении заявления по делу № А56-77369/2018 (судья Тетерин А.М), принятое по заявлению Столярова Анатолия Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванкова Александра Евгеньевича,

установил:

19.06.2018 гражданин Столяров Анатолий Федорович (далее – заявитель, кредитор, Столяров А.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.06.2018 б/№ о признании гражданина Иванкова Александра Евгеньевича (далее - должник, Иванков А.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 заявление от 18.06.2018 б/№ возвращено гражданину Столярову Анатолию Федоровичу. Выдана Столярову Анатолию Федоровичу справка для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме в сумме 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2018 (операция №84). Возвращены Столярову Анатолию Федоровичу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые по чеку-ордеру от 06.06.2018 (операция №83).

В апелляционной жалобе Столяров А.Ф. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и полагая, что кредитор был вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника на территории Российской Федерации, с учетом подачи соответствующих документов и наличия у должника задолженности перед кредитором, взысканной ранее решением российского суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Столярова А.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 заявление Столярова А.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванкова А.Е. было оставлено без движения до 06.08.2018 (включительно).

Заявитель с письмом от 24.07.2018 б/№ представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд первой инстанции, посчитав, что дело неподсудно арбитражному суду, возвратил кредитору - заявителю его заявление.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, и полагает, что достаточной совокупности оснований для возвращения заявления кредитора по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подсудность дел, рассматриваемых арбитражным судом, установлена статьями 35, 36, 37, 38 АПК РФ. Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которых дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Суд первой инстанции по представленным кредитором сведениям установил, что в качестве последнего известного места нахождения (жительства, регистрации по месту пребывания) должника кредитор указал г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д.17, к.19.

Согласно ответу от 08.08.2017 из Управления по вопросам миграции отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга гражданин Республики Беларусь Иванков Александр Евгеньевич был документирован видом на жительство серии 82 номер 0225043 дата выдачи 04.04.2004, сроком действия по 07.02.2017.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно учетным данным УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Республики Беларусь Иванков Александр Евгеньевич действующей постановки на миграционный учет по месту пребывания не имеет. Сведений о настоящем месте пребывания не известно.

Вышеуказанные обстоятельства побудили суд первой инстанции сделать вывод о неподсудности данного дела арбитражному суду, с вынесением определения о возвращении заявления кредитора.

Между тем, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2012 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин – это лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений. установленных статьей 4 вышеназванного ФЗ-115 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 1196 Гражданского кодекса РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев. установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Соответственно, под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина – должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Кроме того, Закон о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (статья 1), признает на территории Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в том числе и на условиях взаимности (пункт 6 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие у лица, указываемого в качестве должника в деле о банкротстве статуса иностранного гражданина, само по себе не запрещает введение в отношении такого лица соответствующей процедуры банкротства по российскому законодательству, с применением положений Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Суд первой инстанции, указывая на критерии определения места жительства должника и ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ №45, установил, что последним известным местом жительства должника Иванкова А.Е. на территории Российской Федерации являлся адрес в г.Санкт-Петербурге, притом, что Иванков А.Е. обладал длительное время видом на жительство в Российской Федерации. Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что исходя из имеющихся сведений срок ранее выданного вида на жительство у должника Иванкова А.Е. истек в 2017 году, факт возможной утраты соответствующего вида на жительство сам по себе не предопределяет невозможность рассмотрения соответствующего заявления в отношении данного лица, как должника в деле о банкротстве на территории РФ. Суд апелляционной инстанции при этом дополнительно отмечает, что согласно заявлению кредитора Столярова А.Ф. у должника Иванкова А.Е. имеются перед кредитором неисполненные денежные обязательства на значительную сумму требований, притом, что данные обязательства возникли из сделок между кредитором и должником, заключенных на территории Российской Федерации, при осуществлении должником на территории РФ соответствующей деятельности. В свою очередь, в подтверждение факта возникновения обязательств кредитором были представлены и судебные акты российских судов (суда общей юрисдикции на территории Санкт-Петербурга), по которым с должника Иванкова А.Е. в пользу кредитора-заявителя были взысканы денежные средства, притом, что исполнительное производство в отношении должника также велось на территории Российской Федерации. С учетом того, что сведений об ином месте пребывания и жительства в отношении должника кредитором не представлено и судом первой инстанции не было установлено, то последнее известное место жительства должника с адресом в г.Санкт-Петербурге предполагает возможность инициации процедуры банкротства в отношении данного должника по законодательству РФ на территории Российской Федерации, исходя из волеизъявления кредитора-заявителя по привязке к последнему известному месту жительства (пребывания) должника. При этом сведений о том, что в отношении граждан Республики Беларусь, осуществлявших свою деятельность на территории Российской Федерации, действуют иные правила банкротства, применительно к международным договорам и соглашениям между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, судом не установлено, и на это судом первой инстанции не указано в качестве основания для возвращения заявления кредитора.

На сходный правовой подход в отношении возможности инициации банкротства иностранного гражданина на территории РФ, длительное время осуществлявшего деятельность на территории РФ и ранее имевшего вид на жительство на территории РФ, указано, в частности, в определении Верховного суда РФ от 12.01.2018 №301-ЭС17-201197.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-77369/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

И.Г. Медведева