Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Калинина А.А. (доверенность от 01.01.2022), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ерохиной Н.А. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-77438/2021,

		у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литер А, помещение 107-Н (офис № 5-107), ОГРН 1037832012591,

ИНН 7814118903 (далее – Общество), о взыскании 5 222 457 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ОГРН 1177746637584,

ИНН 9705101614 (далее – Лизинговая компания).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Страховой компании в иске.

[A1] Податель жалобы полагает, что Страховая компания не вправе требовать от Общества возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку Общество использовало застрахованное транспортное средство на основании договора лизинга от 23.12.2019 № 2272770-ФЛ/СПБ-19 (далее – Договор лизинга) и интерес Общества в сохранении имущества также был защищен полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 20.01.2020 серии 7300 № 0072394 (далее – Полис).

Кроме того, как указывает податель жалобы, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава гражданского правонарушения, суды не учли обстоятельства непреодолимой силы (сверхнизкие температуры и порывы ветра), а также то, что наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Лизинговой компанией (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 12.05.2010 № 1/10/03/2862 (далее – Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную соответствующим страховым полисом, выданным в рамках Договора страхования, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной страховым полисом страховой суммы.

Как указано в пункте 2.7 Договора страхования, транспортные средства, подлежащие страхованию в рамках Договора страхования, принадлежат страхователю на праве собственности и передаются последним во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателям по договорам лизинга.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 11.05.2010 № 3 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150 (приложение № 3) в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. Во всем, что не предусмотрено Договором страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если какое-либо из положений Договора страхования изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущество имеют согласованные условия Договора страхования (пункты 2.1 и 2.2 Договора страхования).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора страхования выгодоприобретателем по страхованию «КАСКО» в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, является страхователь (лизингодатель), а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также

[A2] хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель, заключивший договор лизинга соответствующего транспортного средства со страхователем и указанный в полисе.

Страховым риском по Договору страхования в том числе является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара (пункт 7.1.1 Договора страхования).

Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга, в рамках исполнения которого Лизинговая компания передала Обществу по акту от 24.01.2020 предмет лизинга – седельный тягач Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 года выпуска, VIN Z9M93416150300841.

На основании Договора страхования Страховой компанией выдан Полис в отношении названного транспортного средства со сроком действия

с 00 час. 00 мин. 20.01.2020 по 23 час. 59 мин. 19.01.2023 по рискам «КАСКО» и «ДСАГО».

Выгодоприобретателем по Полису в случаях хищения и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Лизинговая компания, а в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – Общество.

В период действия Договора страхования и Полиса 18.12.2020 произошел пожар в здании холодного склада Общества, в результате которого наступила гибель застрахованного транспортного средства (постановление ОНД и ПР по МО Тазовский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 11.01.2021 № 2 очаг возгорания находился в обогреваемом помещении склада, предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на территории склада Общества.

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания по платежному поручению от 25.03.2021 № 478 выплатила Лизинговой компании 6 032 457 руб. страхового возмещения.

Годные остатки застрахованного транспортного средства переданы Лизинговой компанией страховщику и впоследствии реализованы последним по цене 810 000 руб. (договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2021 № РГС//77//221/18162657, платежное поручение от 11.05.2021 № 65).

Полагая, что лицом, ответственным за гибель застрахованного транспортного средства, является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации. Убытки рассчитаны как разница между размером выплаченного страхового возмещения (6 032 457 руб.) и стоимостью годных остатков

(810 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, посчитав, что после выплаты Страховой компанией страхового возмещения к ней перешло право Лизинговой компании требовать от Общества возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

[A3] Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2

статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

Поскольку гибель застрахованного транспортного средства произошла в период действия Договора лизинга и при использовании лизингополучателем транспортного средства, лизингополучатель несет договорную ответственность перед лизингодателем за необеспечение сохранности предмета лизинга.

Учитывая наличие между Лизинговой компанией и Обществом Договора лизинга, Страховая компания, выплатив страховое возмещение, в рамках настоящего дела претендует на вступление в обязательства, возникающие из Договора лизинга в случае гибели предмета лизинга.

При этом для правильного рассмотрения спора с учетом условий Договора страхования и Полиса необходимо установить, перешло ли к Страховой компании в порядке суброгации право требования к Обществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Признав, что Страховая компания в порядке суброгации получила требование к Обществу, суды не учли названную правовую позицию и в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пунктов 1-3,

части 1 статьи 268, части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки тому, что по условиям Договора страхования и Полиса при наступившем страховом случае на стороне кредитора выступают страхователь (Лизинговая компания) – в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретатель (Общество) – в случае повреждения предмета страхования; в Договоре лизинга и Полисе содержатся условия о том, что оплату страховой премии страховщику производит лизингополучатель; как

[A4] Лизинговая компания, так и Общество выразили волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

Так как выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, установить, является ли Общество лицом, защищенным Договором страхования, и вправе ли Страховая компания в порядке суброгации перекладывать на Общество произведенные во исполнение Договора страхования выплаты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-77438/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова