Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-77452/2016 /з.6 о прекращении производства по делу (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Шуманиной Надежды Васильевны о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ООО «Спектр» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением от 08.12.2017 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр» на основании заявления ФИО1; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 08.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правовой природе процентов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Спектр», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ФИО1 и ООО «Спектр» был заключен договор №РС-0/СП/581-2-123 участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6 и после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать в собственность заявителю, а заявитель обязался уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 439 111 руб., заявитель свои обязательства по оплате исполнил в части, 2 719 556 руб.

16.09.2016 должник выплатил сумму, присужденную судебным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-2908/2015 от 08.06.2015 в размере 2 739 156 руб., что подтверждается уведомлением от 16.09.2016.

16.05.2017 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

01.08.2017 Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с должника 848 313 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в виде штрафа, а также 20 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ООО «Спектр» несостоятельным банкротом и включить в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» требование в размере 848 313 руб. процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 200 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 209 040 руб. 45 коп. в виде разницы между присужденной и индексированной денежной суммой, 35 000 руб. судебных расходов.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр» на основании заявления ФИО1, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку в случае исполнения обязательства и передачи гражданину объекта строительства указанные проценты не подлежат начислению и взысканию. Следовательно, взыскание указанных процентов следует расценивать, как меру гражданско-правовой ответственности, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет отнести данные проценты к категории финансовых санкций, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Таким образом, требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, регулирующей банкротство застройщиков.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи обязательство по уплате процентов, штрафа и судебных расходов не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, что является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр» и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» являются правильными.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС16-12861.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве по своей правовой природе аналогичны процентам, выплачиваемым в связи с заключением сторонами договора займа (статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик в случае расторжения договора участия в долевом строительстве в данном случае обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из системного анализа названных норм следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве относится к категории финансовых санкций, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Уплаченная участником долевого строительства сумма не может рассматриваться в качестве аванса или предварительной оплаты, поскольку включает в себя сумму денежных средств целевого финансирования и подлежит использованию застройщиком на строительство (создание) объекта.

Кроме того, понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, данный перечень является исчерпывающим.

В указанной связи обязательство по уплате процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-77452/2016 /з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова