Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16266/2017 ) ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-77465/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – ОАО «Всеволожские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный» (далее – ООО «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный», ответчик) об изменении условий договора теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000 путем исключения из него приложения № 9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истцаотклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просит определение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов, ответчик, представил договор об оказании юридических услуг, заключенный ответчиком с ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие ознакомление с исковым заявлением, консультирование по процессуальным правам и обязанностям заказчика как ответчика по делу, ознакомление с материалами дела, находящегося в производстве арбитражного суда под номером А56-77465/2016, составление и направление письменной позиции относительно предмета спора в указанный суд. Стоимость указанной части услуг исполнителя составляет 10 000 руб. Ответчиком также представлены акт от 14.01.2017 об оказанных по договору услугах на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, который суд предложил представить ответчику, в материалах дела отсутствует. По сведениям системы обработки заявлений в арбитражном суде данное дело не передавалось для ознакомления с его материалами представителем ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг, связанных с ознакомлением с исковым заявлением и дачей консультаций по правовым вопросам не доказан ответчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие участие представителя ответчика (исполнителя по договору на оказание юридических услуг) в рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлены. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что факт подготовки каких-либо документов в рамках настоящего дела ФИО3 (исполнителем по договору об оказании юридических услуг) не подтвержден документально. Такие услуги, как прием документов от доверителя, получение пояснений и первичное консультирование доверителя, анализ и правовая оценка предоставленных документов, оценка перспектив удовлетворения требований, консультирование доверителя по вопросам применения арбитражно-процессуального законодательства, поиск и изучение, анализ и обобщение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, отслеживание нововведений в действующем законодательстве, отраженные в акте приемки-передачи юридических услуг не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчиком, в обоснование заявленного ходатайства, не представлено надлежащих доказательств, оказания юридических услуг. В подтверждение оказанных услуг представлен лишь акт приемки-передачи юридических услуг, факт подготовки каких-либо документов не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-77465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало