Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2018 года	Дело №		А56-77467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г., при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО3 (доверенность от 30.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-77467/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество). Определением от 25.03.2016 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 27.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными проведенных Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 8, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), зачетов встречных однородных требований к должнику: зачеты авансов по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2013 № 933/ДО-13 в сумме 123 952 643 руб. 69 коп. Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 24.07.2018 и удовлетворить заявленные требования. По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено нарушение очередности платежей в процедуре банкротства. Предприятие, как кредитор должника, поставлено в преимущественное положение перед иными кредиторами третьей очереди. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 19.11.2018, Предприятие возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержала доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом, Предприятие и должник заключили контракт на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Развитие морского торгового порта Усть-Луга. Портовое оградительное сооружение акватории Южного района МТП Усть-Луга». Участок № 2 (2 этап строительства) от 09.12.2013 № 933/ДО-13 (далее – контракт от 09.12.2013). Пунктом 9.3 контракта от 09.12.2013 предусмотрена выплата Предприятием авансового платежа в размере 30% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, при условии предоставления Товариществом Предприятию заверенных должным образом копий заключенного в соответствии с условиями контракта договора страхования и платежного поручения об уплате страховой премии, подтверждающего вступление договора страхования в силу, а также получение Предприятием от банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, документа, подтверждающего оформление безотзывной банковской гарантии. Суммы, оплаченные Предприятием в качестве аванса, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере, пропорциональном выплаченному авансу от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту, до момента его полного погашения. Сумма погашаемого авансового платежа отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в счете на оплату. Дополнительным соглашением от 11.12.2017 № 13 стороны изменили редакцию абзаца второго пункта 9.3 контракта от 09.12.2013 и изложили его в следующей редакции: суммы, оплаченные Предприятием в качестве аванса, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), до момента его полного погашения. В соответствии с условиями контракта от 09.12.2013 Предприятие перечислило Товариществу 18.12.2013 и 26.12.2013 в качестве аванса соответственно 1 300 000 000 руб. и 47 300 000 руб. 22 коп. Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства в период с 13.04.2017 по 25.12.2017 Предприятие зачло авансы по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2013 на общую сумму 123 952 643 руб. 69 коп. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными проведенные Предприятием зачеты, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 63 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения от 03.05.2018 и постановления от 24.07.2018. В материалы дела представлены подписанные Предприятием и Товариществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, в которых отдельной строкой выделены суммы аванса, зачтенные в счет оплаты выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указав, что спорная сумма как часть аванса, перечисленного Товариществу в декабре 2013 года во исполнение условий контракта от 09.12.2013, и в дальнейшем освоенная выполнением работ, является платой за выполненные работы, а не предметом зачета встречного однородного требования. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий смешивает два понятия: специальный способ прекращения обязательств, предусмотренный законом (статья 410 ГК РФ), и исполнение условий контракта в части оплаты. Оспариваемая сумма - 123 952 643 руб. 69 коп. не является погашением требований кредитора в процедуре конкурсного производства. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-77467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая С.Г. Колесникова