Постановление № А56-77467/15 от 27.09.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии: 

от к/у АО "Промышленно-строительное товарищество": Филистович О.А. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-17353/2017 )  Романова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-77467/2015/з5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Промышленно-строительное товарищество" Стрекалова А.В. к Романову С.В. об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленно-строительное товарищество",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 АО «Промышленно-строительное товарищество» (ОГРН 1034701421677, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Новопятницкое) (далее - должник, АО «ПСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках конкурсного производства, 10.04.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Романова Сергея Владимировича (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему следующее имущество, согласно сличительной ведомости №5 от 28.02.2017:

Определением от 08.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романов С.В. просит указанное определение отменить в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на первичные документы, которые бы подтвердили, что на момент открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) указанное имущество находилось у бывшего руководителя должника и принадлежало должнику. В качестве единственного обоснования к заявлению приложена сличительная ведомость, подписанная конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не предоставлено достоверных и достаточных доказательств поступления истребуемого имущества на баланс должника. Кроме того, имущество не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать имущество: заводские и инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, остаточная стоимость на дату признания должника банкротом; конкурсным управляющим не обоснована стоимость имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему первичные документы, что подтверждается определением суда первой инстанции от 31.03.2017. В качестве правового обоснования ходатайства конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, просил представить конкурсного управляющего документальные сведения об источнике полученной информации о наличии истребуемого имущества.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены в материалы дела инвентарные карточки, составленные в отношении спорного имущества и подписанные самим конкурсным управляющим. Данные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как истребованные апелляционным судом и необходимые для разрешения спора по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку апелляционный суд определением от 30.08.2017 уже предоставлял конкурсному управляющему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства наличия у должника спорного имущества и того, что оно числилось на балансе должника в предшествующий период. Данной возможностью конкурсный управляющий в период с 30.08.2017 по 27.09.2017 не воспользовался. Отложение судебного разбирательства или объявление перерыва является правом суда. В дальнейшем обособленный спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительно представленных инвентарных карточек.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве зафиксировано право конкурсного управляющего в течение трех дней с момента его утверждения получить у бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. При этом положения указанной нормы, а также разъяснения пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае неисполнения бывшим руководителем должника указанной обязанности, предоставляют конкурсному управляющему возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

В то же время, указанное право конкурсного управляющего корреспондирует его обязанности предоставить арбитражному суду доказательства наличия у бывшего руководителя должника истребуемых ценностей.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим ходатайством, не представил какие-либо допустимые и надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества именно должнику, учета его в бухгалтерском учете должника в предшествующий банкротству период и нахождения его у бывшего руководителя должника.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сличительная ведомость, подписанная конкурсным управляющим, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, предыдущих инвентаризационных описей, в которых данное имущество было бы отражено, бухгалтерского баланса, подтверждающего учет должником данного имущества, не может выступать в качестве такого доказательства.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, инвентарные карточки, подготовленные в отношении спорного имущества, также не могут быть приняты в качестве объективных доказательств принадлежности данного имущества должнику, поскольку являются односторонними и внутренними документами, подписанными самим конкурсным управляющим.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим ходатайством, по сути, заявил виндикационное требование к бывшему руководителю должника в отношении спорного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующей доказательственной базы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-77467/2015/з.5 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Стрекалова А.В. об обязании бывшего руководителя АО «Промыщленно-строительное товарищество» Романова С.В. передать имущество отказать.   

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.