Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен) от ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12477/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-77472/2016/разн.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

конкурсный кредитор: гражданин ФИО2,

установил:

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим, относительно очередности погашения требования конкурсного кредитора ФИО4 в части оплаты пеней в размере 19 545 088 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при распределении денежных средств от продажи залогового имущества.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленное требование, а именно просил: разрешить разногласия, возникшие

между конкурсным кредитором Антоновым А.А. и финансовым управляющим относительно очередности погашения требования Иванова Г.А. в части оплаты пеней в размере 19 545 088 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи залогового имущества следующим образом: требование о взыскании пеней как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению перед погашением задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех незалоговых кредиторов третьей очереди.

Определением от 16.04.2018 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором - гражданином ФИО2 относительно очередности погашения требования конкурсного кредитора ФИО4 в части оплаты пеней в размере 19 545 088 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-77472/2016, определил порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества гражданина ФИО2 следующим образом: требование о взыскании пеней, обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора ФИО4, а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества.

На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56- 77472/2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, разрешив разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО5 относительно очередности погашения его требования в части оплаты пеней в размере 19 545 088,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи залогового имущества следующим образом: требование о взыскании пеней, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению перед погашением задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех незалоговых кредиторов третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку специальная норма пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает размер выплаты денежных средств залоговому кредитору отличный от размера, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения его и представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные подателем причины не являются уважительными, кроме того, явка лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2017 по обособленному спору № А56-77472/2016/тр.7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование гражданина ФИО4 в размере 19 700 728,53 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 113 591,23 руб., проценты в размере 36 424,30 руб., пени в размере 19 545 088 руб., судебные расходы в размере 5 625 руб. Требование в размере 19 545 088 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО2, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.05.2017 по обособленному спору № А56- 77472/2016/тр.3, возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, предназначенных для погашения пеней в размере 19 545 088 руб., входящих в размер требований кредитора ФИО4, после реализации залогового имущества.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывал, что на удовлетворение требований залогового кредитора будут направлены 80% от суммы реализации предмета залога, из которых будут удовлетворены и требования по возмещению штрафных санкций.

ФИО2 указывал, что распределение вырученных от продажи залогового имущества должника денежных средств следует производить следующим образом: требование о взыскании пеней, обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора ФИО4, а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества.

С учетом изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО2, определив, что требование гражданина ФИО4 в части оплаты пеней в размере 19 545 088 руб., обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора ФИО4, а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Как было указано выше, требование ФИО4 в размере 19 545 088 руб. пеней в соответствии с положениями статьи 137 Закона № 127-ФЗ было учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Положениями главы X Закона № 127-ФЗ не урегулированы вопросы, связанные с погашением неустойки (пеней), включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о распространении на указанную категорию требований общих норм Закона о банкротстве в части последовательности удовлетворения включенных в реестр требований.

Положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве отличаются от положений статьи 138 названного Закона следующим: независимо от того, по какому договору обеспечиваются требования конкурсного залогового кредитора, ему направляется 80% суммы, вырученной от предмета залога, а оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет. Из них 10% идут на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 10% - на погашение текущих платежей первой очереди.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-77472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков