Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2021 года	Дело №	А56-77538/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО» ФИО3 (паспорт), рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-77538/2018/истр., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПроКом», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН <*>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, торгово-логистическая зона «Янино-1», № 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «РОСТЭК-ЯНИНО»), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 4, ОГРН <>, ИНН <>. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у генерального директора ФИО1 сведений и копий документов о деятельности должника. Протокольным определением от 30.07.2019 суд отложил рассмотрение заявления временного управляющего на 17.10.2019 по его ходатайству – в связи с началом передачи документов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский <...>, ИНН <>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ФИО1 как бывшего руководителя Общества передать ему оригиналы документации должника, отражающей экономическую деятельность Общества, первичной документации, а также штампы, печати, материальные и, иные ценности, сведения о составе имущества должника, имущество должника в том числе нижеуказанную документацию и имущество: 1) учредительные документы; 2) базы и программы для ведения бухгалтерского учета в организации; 2.1) приложения к бухгалтерским балансам (расшифровка статей баланса) за последние 5 лет - форма 5; 3) договоры, на основании которых за последние 5 лет Обществом производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности; 4) договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2015 по 2018 год; 5) перечень дебиторов на сумму, указанную в бухгалтерской отчетности за 2017 год (22 280 000 руб.), с конкретизацией размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору: а) наименование дебитора, его юридический и фактический адреса, контактные телефоны; б) фамилия, имя, отчество руководителя и главного бухгалтера; в) сумму задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; г) основания, по которым дебиторы предъявляют те же требования, что у кредиторов; 6) сведения о переуступленных правах; 7) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 7.1) сведения о наличии нематериальных активов за последние 5 лет; 7.2) сведения об амортизации за последние 5 лет; 7.3) результаты переоценки объектов основных средств за последние 5 лет; 8) Сведения о наличии у ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» ликвидного имущества, в т.ч. акций, облигаций и иных ценных бумаг; сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); 9) внутренние документы должника, в том числе положение о совете директоров (наблюдательном совете), положение о правлении, о генеральном директоре; протоколы собраний участников общества; 10) приказы и распоряжения руководителя за период с 2015 по 2018 год. Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, уточненное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление полностью, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как указывает податель жалобы, на момент открытия конкурсного производства она не являлась руководителем должника, не имела доступа к запрашиваемой документации; запись в трудовой книжке является достаточным и единственно возможным с ее стороны доказательством подтверждения факта прекращения полномочий генерального директора должника с 17.04.2018. ФИО1 письменно обратилась к участникам ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» с просьбой обеспечить прием-передачу документации, указать контактное лицо, которому необходимо передать документацию, но ввиду того, что ответа на указанное заявление участники должника в адрес ФИО1 не направили, а срок ее полномочий истек и новый единоличный исполнительный орган должника назначен не был, документацию она оставила в последний рабочий день на территории участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, торгово-логистическая зона «Янино-1», № 1, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «Парк «Янино»). Означенные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что вопрос обеспечения сохранности оставленных на территории контролирующего должника лица документов относится к компетенции данного общества. Ответчик также полагает, что обжалуемые определение и постановление не обладают признаками исполнимости согласно разъяснениям, содержащимся в положениях раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в пункте 22, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, отмечает, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Конкурсный управляющий также полагает, что действия ФИО1 как руководителя должника были недобросовестными; в материалы дела не представлены доказательства того, что ею приняты исчерпывающие меры по передаче бухгалтерской и иной документации последующему руководителю или учредителям должника, а копия трудовой книжки с записью об увольнении не может быть достаточным доказательством, свидетельствующем о прекращении исполнения обязанностей генерального директора должника с 17.04.2017. По мнению ФИО3, таким доказательством могли бы быть сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием даты прекращения полномочий руководителя должника, протокол собрания участников должника о прекращении обязанностей руководителя, кадровый приказ об увольнении). Конкурсный управляющий также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что трудовая книжка представлена в материалы дела в копии и не содержит записей после 17.04.2017. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требования временного управляющего и конкурсного управляющего мотивированы тем, что ФИО1, являясь руководителем Общества, не исполнила обязанность, предусмотренную положениями части 3.2 статьи 64 и части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возражая против заявленного требования, ФИО1 ссылалась на отсутствие у нее запрошенных документов ввиду того, что она была уволена с должности генерального директора Общества по собственному желанию 17.04.2018, о чем внесена запись в трудовую книжку; увольнение было обусловлено истечением 12.03.2018 срока ее полномочий в указанной должности. Как указывала ответчик, на состоявшемся 12.03.2018 собрании участников Общества решение о назначении генерального директора не было принято, она обратилась с заявлением от 12.03.2018 в адрес участников Общества, в котором просила продлить полномочия с 13.03.2018 по 17.04.2018, заявила о расторжении трудового договора от 13.03.2015 по собственному желанию с 17.04.2018, просила обеспечить приемку-передачу дел и документации должника. ФИО1 пояснила, что оставила все документы Общества в кабинете, который, будучи генеральным директором Общества, она занимала в офисе одного из участников Общества – ООО «Парк «Янино». Участниками не был назначен другой руководитель и не были приняты меры по приемке от нее документации. К тому же территория ООО «Парк «Янино» охраняется, пройти на нее после состоявшегося 17.04.2018 увольнения ФИО1 не могла. Об оставлении документов ею, главным бухгалтером и менеджером Общества был составлен акт от 17.04.2018. Ответчик также указала, что 09.06.2018 обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы России Всеволожского района Ленинградской области и 31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре. Кроме того, ФИО1 просила суд принять во внимание нотариально заверенное пояснение ФИО5, работавшего с 2011 года по 13.04.2018 в должности заместителя генерального директора Общества и с 16.04.2018 по 12.11.2018 – в должности начальника склада временного хранения ООО «Парк «Янино», об изъятии 18.05.2018 из соответствующих помещений, которые ранее занимали генеральный директор и главный бухгалтер Общества и которые были опечатаны. В подтверждение доводов об аренде должником у ООО «Парк «Янино» соответствующих помещений ответчик представила копии договоров аренды. Одновременно ФИО1 просила суд привлечь к участию в деле ООО «Парк «Янино» и бывшего главного бухгалтера должника ФИО6. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что именно ФИО1 должна исполнить спорную обязанность по передаче документов, поскольку не доказала их передачу иному лицу. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Суды руководствовались положениями пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1 статьи 7 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Суды посчитали, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 обязана была принять документацию должника на свое ответственное хранение до назначения нового руководителя. По мнению судов, ФИО1 не доказала, что, увольняясь с должности генерального директора должника, она приняла все необходимые меры по передаче документации должника учредителям должника. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Судами установлено, что в последний рабочий день ответчика, 17.04.2018, за подписями генерального директора Общества ФИО1, главного бухгалтера ФИО6, менеджера по работе с клиентами ФИО7 был составлен акт об оставлении уставных документов Общества на хранение в кабинете генерального директора по месту нахождения Общества. Однако данный документ не принят судами в качестве доказательства оставления документации должника в указанном помещении со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены сведения о требовании ФИО1 к учредителям должника об обеспечении приема документации, опись бухгалтерской и иной документации и имущества должника, подлежащего передаче, акт не содержит перечня, состава и объема бухгалтерской и финансовой документации должника и его имущества, которое ответчик намеревалась передать. Суды, верно указав, что истечение срока полномочий исполнительного органа Общества само по себе не влечет прекращения полномочий генерального директора, ошибочно посчитали, что после истечения срока полномочий генерального директора последний обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Обязанность может быть установлена нормой права или договором. Нормативно такая обязанность не предусмотрена. Наличие у ответчика обязанности выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в силу локальных норм Общества или заключенного с ФИО1 трудового договора судами также не установлено. Такие документы судами не исследовались. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных названным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На основании пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Нормой абзаца третьего статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), устанавливающей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотрен принцип запрета принудительного труда. Положения статьи 11 ТК РФ не исключают распространение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, на лиц, занимающих должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Нормы главы 43 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда руководителя организации, также не ограничивают право лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, как на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, так и по причине его досрочного расторжения. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статьи 280 ТК РФ). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ). В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Само по себе непринятие участниками Общества своевременного решения о назначении нового руководителя не должно влечь лишение предыдущего руководителя предоставленных законом трудовых прав. Суды также не выяснили, был ли Обществом определен порядок передачи документов бухгалтерского учета, совершены ли ими действия по назначению нового руководителя и обеспечению принятия документов и ценностей Общества от предыдущего. Кроме того, об истечении полномочий ФИО1 участники не могли не знать. Представленный в дело в копии протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2018 не признан недопустимым доказательством (т. д. 2, л. 30-32). Из протокола усматривается, что выдвинутая на должность генерального директора кандидатура ФИО8 не была утверждена, поскольку голоса участников разделились поровну (по 50% за и против). В сложившейся ситуации, когда по истечении срока полномочий директора он не согласился продолжить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа и реализовал свое право на увольнение, а участники не назначили нового руководителя и не установили порядок принятия документов и ценностей от увольняемого руководителя, негативные последствия непринятия корпоративного решения не могут быть возложены на действовавшего разумно и добросовестного руководителя. Суды не учли, что обязанности бывшего руководителя передать документы и ценности Общества корреспондирует обязанность Общества обеспечить их принятие. Суды не указали, какие еще меры, кроме принятых, должна была принять ФИО1, действуя разумно и добросовестно, и каким образом она могла обеспечивать сохранность документов, с учетом их объема, до назначения следующего руководителя. Кроме того, из материалов дела не следует, что после увольнения ФИО1 (17.04.2018) и до введения в отношении Общества конкурсного производства (15.08.2019) участниками был назначен новый руководитель Общества. Для удовлетворения заявления об истребовании документов необходимо установить обстоятельства, дающие основания полагать, что документы находились у ответчика. Представленное ФИО1 нотариально заверенное пояснение ФИО5 оставлено судами без надлежащей оценки. Между тем из указанного документа усматривается, что находившиеся после увольнения ФИО1 в ранее опечатанных кабинетах генерального директора и главного бухгалтера Общества документы были изъяты в присутствии ФИО5 18.05.2018 (т. д. 2, л. 287). Кроме того, в обоснование уточнения заявления конкурсный управляющий указал, что в ответ на его запрос ООО «Парк «Янино» 07.10.2020 уведомило о возможности предоставления доступа и передачи имущества Общества и по акту приема-передачи 08.10.2020 имущество должника передано конкурсному управляющему (т. д. 2, л. 322). Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у нее документов, суд первой инстанции сослался на пояснения конкурсного управляющего о том, что при проверке полученных им от ООО «Парк «Янино» документов выявлена не вся истребуемая у ответчика документация. Однако из акта приема-передачи от 08.10.2020 усматривается, что ООО «Парк «Янино» передало, а конкурсный управляющий ФИО3 принял имущество и документы должника согласно перечню (т. д. 2, л. 289-291). При этом в акте отражена передача документов в коробах и папках- скоросшивателях, конкретные документы не перечислены, на недостачу документов не указано. Последствия оформления конкурсным управляющим приема документов без их конкретизации также не могут быть возложены на бывшего руководителя. Вывод судов о наличии документов у ФИО1 не может быть признан обоснованным. При подтверждении того обстоятельства, что документы Общества находились у его участника ООО «Парк «Янино», суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении последнего к участию в деле. При наличии оснований полагать, что в отсутствие единоличного исполнительного органа Общества единственными контролирующими должника лицами являлись сами участники должника, следовало разрешить вопрос о привлечении их к участию в настоящем обособленном споре. В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-77538/2018/истр отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк