Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-77541/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенОблСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор ФИО4 заменена на правопреемника ФИО5.

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.04.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 26.05.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Единственный участник должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета от 11.04.2021 № 03/2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:386 общей площадью 33 285 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», и расположенного на нем многоквартирного жилого дома (1-й, 2-й корпус) со степенью готовности: корпус 1 – 15%, корпус 2 – 0%,

[A1] проведенной ООО «Независимая оценка», и назначении судебной экспертизы отчета на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и нормативным документам саморегулируемой организации «Ассоциация оценщиков «СПО», проведение которой просил поручить одной из следующих организаций: ООО «Центр оценки «Аверс», ООО «Адвус-Нева», ООО «Союз экспертов региона».

Определением от 23.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление, в котором ФИО3 просил признать недействительным отчет от 22.04.2021 № 03/2021, привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО «Независимая оценка»; заявление о привлечении указанного лица в качестве ответчика удовлетворено, ООО «Независимая оценка» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В судебном заседании от 19.11.2021 представитель заявителя уточнил заявление в части назначения экспертизы, просил назначить экспертизу не оспариваемого отчета об оценке, а земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом, о чем представил соответствующее ходатайство.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета от 22.04.2021 № 03/2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Греб Е.С. при наличии отчета об оценке земельного участка, проведенного экспертной организацией ООО «Содружество» от 21.12.2020 (дата проведения 30.11.2021), согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 874 400 000 руб., поручила ООО «Независимая оценка», основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, повторное проведение оценки земельного участка, в результате чего получила оценку, необоснованно заниженную по сравнению с реальной рыночной стоимостью объекта. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств занижения цены имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

[A2] Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.05.2021 № 6634806 конкурсным управляющим размещен отчет ООО «Независимая оценка» от 22.04.2021 № 03/2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:386 общей площадью 33 285 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», и расположенного на нем многоквартирного жилого дома (1-й, 2-й корпус) со степенью готовности: корпус 1 - 15%, корпус 2 - 0%, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.04.2021 округленно составляет 104 671 000 руб., многоквартирного жилого дома - 127 232 000 руб., всего 276 903 000 руб.

Единственный участник должника ФИО3 обратился в суд города с заявлением о признании недействительным отчета от 22.04.2021 № 03/2021 и назначении судебной экспертизы отчета на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и нормативным документам саморегулируемой организации «Ассоциация оценщиков «СПО», проведение которой просил поручить одной из следующих организаций: ООО «Центр оценки «Аверс», ООО «Адвус-Нева», ООО «Союз экспертов региона».

В судебном заседании 19.11.2021 представитель заявителя уточнил заявление в части назначения экспертизы, просил назначить экспертизу не оспариваемого отчета об оценке, а земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось установление оспариваемым отчетом об оценке заниженной в восемь раз стоимости земельного участка, что порождает неоднозначность в определении его цены, а в совокупности нарушает его права и законные интересы как единственного учредителя должника возможным причинением убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводам о недоказанности заявленных требований, отметив, что заявителем не приведены достоверные доказательства более высокой оценки имущества должника после признания его несостоятельным (банкротом), не указаны факты нарушений действующего законодательства при проведении оценки, и таковые в ходе исследования материалов дела не выявлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

[A3] регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» не предусматривает такого основания для признания результатов оценки недостоверными как истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки.

То есть, само по себе истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, не является основанием для признания отчета недостоверным.

При этом отчет о стоимости земельного участка, на который ссылается заявитель, изготовлен ранее оспариваемого отчета - 21.12.2020.

Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено.

Доказательств того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не имеется, как и доказательств недостоверности отчета, либо нарушения оценщиком требований Закона об оценочной деятельности.

В отношении отчета от 22.04.2021 № 03/2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, осуществлена экспертиза в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности, что подтверждается экспертным заключением от 06.05.2021 № 415/2021, составленным ассоциацией «Русское общество оценщиков».

Данное экспертное заключение содержит следующие результаты:

- эксперт приходит к выводу, что оценщиком был выбран корректный и уместный метод оценки;

- эксперт согласен с обоснованием неприменения доходного подхода;

- эксперт согласен с обоснованием неприменения сравнительного подхода;

- эксперт приходит к выводу, что расчет выполнен корректно и обоснованно;

- эксперт приходит к выводу о достоверности и глубине исследования в рамках анализа рынка земельных участков в Ленинградской области;

- текст отчета изложен ясно и последовательно. Информация, использованная для расчетов стоимости отвечает принципам полноты и достоверности;

- выводы оценщика о величине рыночной стоимости объектов оценки признаны экспертом обоснованными.

Экспертное заключение не было оспорено в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет и не было оспорено в судебном порядке в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Заявителем не представлено конкретных и мотивированных замечаний к оспариваемому отчету об оценке. Также заявителем не были приведены достоверные доказательства более высокой цены имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим

[A4] сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ФИО3 не представлено замечаний по недостоверности отчета от 22.04.2021 № 03/2021. Заявитель не ссылался на наличие явных арифметических ошибок/допущений или применение/неприменение того или иного подхода к проведенной оценке.

Само по себе наличие иных отчетов об оценке в отсутствие конкретных возражений о недостоверности оспариваемого отчета не может являться основанием для проведения судебной экспертизы указанного отчета.

Дополнительно судом отмечается, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства единственным учредителем в материалы обособленного спора не представлено. При этом назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства. Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете, не опровергает достоверность проведенной оценки.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 22.04.2021 № 03/2021 являлся актуальным, в связи с чем мог быть использован конкурсным управляющим для определения стоимости объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обосновыанному выводу о недоказанности факта заниженной стоимости объектов недвижимости должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-77541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец