Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4358/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-77558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее – Компания) с исковым заявлением о взыскании 453 369,54 рублей, из которых 354 733,83 рублей 15/60 частей расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и 98 635,71 рублей процентов за предоставление рассрочки, начисленных по состоянию на 14.06.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на то, что иск предъявлен Обществом преждевременно, поскольку может быть заявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения общедомового прибора учета в эксплуатацию, который в данном случае не истек, просит решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: улица Краснопутиловская, дома 103 и 105, улица Кубинская, дом 70, корп. 1 (далее - МКД).

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в срок, установленный законодательством об энергосбережении, Общество во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации самостоятельно за счет собственных средств, с привлечением подрядчика - ООО «ТСК Метрология» на основании договора от 30.06.2019 № 173678, установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию 27.01.2020 и 31.01.2020.

Общая стоимость затрат на установку узлов учета в МДК под управлением Компании составила 1 418 935,32 рублей.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.02.2021 № 1554-02/14 с требованиями оплатить задолженность за установку приборов учета, которая оставлена последней без удовлетворения.

Предъявленная по настоящему делу сумма задолженности представляет собой 15/60 частей понесенных расходов на установку ОДПУ - 354 733,83 рублей и 98 635,71 рублей процентов за предоставление пятилетней рассрочки, начисленных по состоянию на 14.06.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Обществом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных домах и введения их в эксплуатацию Компанией не оспаривается.

Величина расходов подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, понесенные Обществом расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению Компанией как управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.

Предусмотренная Законом № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением в полном объеме понесенных расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Законом № 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе о стоимости таких работ.

Следовательно, по причине бездействия собственников помещений в спорных многоквартирных домах в нарушение части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не установивших ОДПУ с привлечением подрядчиков за определенную самостоятельно цену работ, Общество обязано понести все расходы, которые вынуждено понести по условиям договора с подрядчиком и не вправе отказаться от несения таких расходов.

Аргументированных возражений по размеру понесенных расходов на установку ОДПУ Компания не приводит.

Позиция апеллянта о том, что иск Обществом предъявлен преждевременно, поскольку может быть заявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения общедомового прибора учета в эксплуатацию, который в данном случае не истек, при этом собственниками решений об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки не принималось, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 354 733,83 рублей задолженности по оплате расходов на установку приборов учета за истекший период рассрочки (15 месяцев из 60) и 98 635,71 рублей процентов.

Произведенные Обществом расчеты сумм долга и процентов за предоставление рассрочки, начисленных по состоянию на 14.06.2021, проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Контррасчет Компанией не представлен.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции; оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-77558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова