Постановление № А56-77590/14 от 23.09.2015 АС Северо-Западного округа

29 сентября 2015 года

 Дело №

                       А56-77590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
№ 1 Кировского района» ФИО1 (доверенность от 16.01.2015), от
ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 20.01.2015) и ФИО4 (доверенность от  20.901.2015),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-77590/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 1», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 13 137 798 руб. 58 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора.

Решением суда первой инстанции  от 07.04.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 1» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судами двух инстанций не учтены законные обязанности, возлагаемые на руководителя юридического лица Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), которые исполнены ответчиком ненадлежащим образом, и на которые истцом указано в иске и в апелляционной жалобе. Также судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), а именно разъяснения, данные в пункте 7 названного Постановления, применимые к конкретным действиям ответчика. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 только потому, что у совета директоров Общества к нему как к генеральному директору отсутствовали претензий. По мнению истца, решения, принятые другим исполнительным органом Общества, либо иное поведение совета директоров ООО «ЖКС № 1», относительно действий (бездействия) ответчика, в данном случае правового значения не имеет.       

На жалобу ответчиком представлен отзыв, в котором ФИО2 ссылается на объективные обстоятельства, непозволившие ему в полном объеме и своевременно исполнить обязанность Общества по уплате налогов. Кроме того, распоряжение денежными средствами ООО «ЖКС № 1» осуществлялось руководителем исключительно под контролем и с ведома коллегиального исполнительного органа – совета директоров Общества.    

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 1» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Полагал, что при отмене обжалуемых судебных актов, материалы надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также в дело представлено платежное поручение от 06.08.2015 № 3237 об уплате Обществом государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 1» зарегистрировано в качестве юридического 29.04.2008Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно уставу ООО «ЖКС № 1» исполнительными органами управления Общества являются: совет директоров (коллегиальный орган) и генеральный директор (единоличный орган).  

ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ЖКС № 1» избран решением совета директоров Общества от 07.04.2011 (протокол заседании
№ 01/04/11).

На основании данного решения между Обществом и ФИО2  заключен трудовой договор от 09.04.2011.  

Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ЖКС № 1» прекращены на основании другого решением совета директоров Общества от 16.04.2014 (протокол № 01/04/2014), трудовой договор расторгнут 18.04.2014.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 (далее – Инспекция) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления ООО «ЖКС № 1» налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оконченной также 18.04.2014 (акт № 13-07-85), установлены налоговые правонарушения, допущенные Обществом, как-то несвоевременная уплата налога (НДФЛ), так и неверное исчисление и неуплата налога (НДС).

На основании решения Инспекции от 27.05.2014 № 13-07-85 о привлечении ООО «ЖКС №1» к ответственности,  Обществу  подлежало уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 212 865 руб., а также  штраф в  сумме 10 879 840 руб.

Указанное решение Инспекции, оспоренное ООО «ЖКС № 1» в судебном порядке, признано законным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 дело № А56-57990/2014). 

В силу законных полномочий, предоставленных налоговому органу, указанные суммы списаны Инспекцией со счета Общества.

Поскольку в период, за который Инспекцией проведена налоговая проверка, функции руководителя ООО «ЖКС № 1» выполнял ФИО2, и именно по его вине с Общества взысканы пени и штрафы, истец потребовал в судебном порядке взыскания с ответчика убытков. 

Истец считает, что именно ФИО2, допустил нарушение налогового законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ на него возложена обязанность по правильному исчислению, а также своевременной уплате налогов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в уплате Обществом налоговых пеней и штрафов, а также причинная связь между поведением ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями. Тогда как предусмотренные трудовым договором обязанности генерального директора Общества ФИО2 исполнялись надлежаще. По мнению суда первой инстанции, причина, по которой ООО «ЖКС № 1» не уплачивались упомянутые налоги, прямо не связаны с бездействием руководителя Общества ФИО2 С одной стороны, выявленные правонарушения налогового законодательства  допускались Обществом еще до назначения ФИО2 генеральным директором, а с другой стороны распоряжение денежными средствами находилось под контролем совета директоров, которому подконтролен сам генеральный директор.      

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.     

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить  обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывание факта причинения ООО «ЖКС № 1» убытков действиями (бездействием) генерального директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (на Общество).   

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре Общества (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения  вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, в данном случае истцом определена сумма пеней и штрафа, выплаченных по результатам налоговой проверки. 

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение  руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 указанного Постановления № 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.  Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, если кем-либо в споре об убытках в зависимость действиям (бездействию) генерального директора приводятся решения других органов управления Обществом (которые исполнялись ответчиком), необходимо учитывать разъяснения и пункта 7 Постановления № 62, в котором сказано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ. При этом не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1
ГК РФ), не принимал участия в голосовании. Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в иске полностью, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу,  установили не все обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора.

В частности, выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций об убыточной деятельности ООО «ЖКС № 1»; о недостаточности денежных средств для своевременного расчета с бюджетом и другими кредиторами, а также об отсутствии претензий к работе ФИО2 со стороны совета директоров Общества, в силу которых ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности, в данном случае следует признать ошибочными.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами двух инстанций проверялась и устанавливалась причинная связь именно между установленными Инспекцией налоговыми правонарушениями, размером выплаченных Обществом пеней и санкций, а также поведением самого ФИО2 (что сделано ответчиком, что бы избежать, либо снизить размер указанных для Общества убытков).

В частности, не представляется возможным однозначно утверждать, что явилось причиной неверного расчета налога; какие конкретные обстоятельства послужили препятствием несвоевременной уплате налогов; какая модель поведения была выбрана ответчиком в этом случае (намеренное или неосторожное искажение учета и отчетности; соблюдена ли календарная очередность платежей; по чьей вине при наличии средств, в конкретный период (указанный Инспекцией в своих акте и решении), не уплачивались налоги, на сумму которых начислены пени). 

При этом, если признать установленным, что обязанность по правильному налоговому учету и отчетности, а также обязанность по своевременной уплате налогов, лежит все же на генеральном директоре ООО «ЖКС № 1», тогда в качестве какого обстоятельства, влияющего на существо спора, судами принят аргумент ответчика об осуществлении им деятельности исключительно под контролем совета директоров. В данном споре члены совета директоров
ООО «ЖКС № 1» к участию в деле не привлекались, действия их не исследовались, а потому упоминание о действиях данного коллегиального исполнительного органа Общества к обстоятельствам настоящего дела, тем более положенное судами в качестве одного из мотивов для отказа в иске, является неверным.

Наличие фактов и обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о добросовестном или недобросовестном, разумном или неразумном поведении ФИО2 при исполнении функций руководителя  налогоплательщика во вред Обществу, судами двух инстанций установлено не было.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, а потому такие судебные акты не могут считаться обоснованными  и законными.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение от 07.04.2015 и постановление от 22.06.2015 в соответствии с пунктом третьим части 1 статьи 387 и частью 1 статьи 288 АПК РФ  подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть спор по конкретным заявленным требованиям и обстоятельствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-77590/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    С.Н. Ковалев