Постановление № А56-77655/16 от 23.01.2018 АС Северо-Западного округа

23 января 2018 года

Дело №

А56-77655/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-77655/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 258,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТЛАНТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, <...>
д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 01.11.2016
№ 10218000-491/2016 о привлечении ООО «АТЛАНТ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 510 руб. и о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Рыбаков С.П.) оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части административного наказания – штраф заменен на предупреждение; во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с Таможни в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда препятствуют возмещению судебных расходов в полном объеме.  Общество ссылается на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определение от 19.09.2017, в соответствии с которым апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи вынесено без удаления в совещательную комнату. После перерыва в судебном заседании 26.09.2017 апелляционный суд не удалялся в совещательную комнату и не оглашал определение о возобновлении судебного разбирательства.  Также судами не дана оценка доводам ООО «АТЛАНТ» о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом нарушено право Общества на получение квалифицированной юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таможня просила рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) на основании заключенного с компанией «Ningbo Longtime Machine Co. Ltd.», Китай (продавец), внешнеэкономического контракта от 31.03.2014 № 0114/2014, на условиях поставки CPT Усть-Луга в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представлен на Усть-Лужский таможенный пост к таможенному оформлению по декларации на товары № 10218040/160716/0016068 (далее – ДТ) товар «колеса ходовые штампованные, из стали, новые для легковых автомобилей, не укомплектованные шинами, изготовитель: Ningbo Longtime Machine Co. Ltd., Китай», в количестве 1 762 шт., вес брутто 23 499,335 кг, вес нетто
22 053,335 кг, заявленная таможенная стоимость – 1 632 833 руб. 02 коп.

Товар прибыл в контейнере № MRKU4127810 и помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.

В ходе таможенного досмотра товара (акт от 16.07.2016 №10218040/180716/000977) таможенным органом установлено наличие в контейнере товара, сведения о котором отсутствуют в ДТ № 10218040/160716/0016068, а именно: выявлено «колесо ходовое штампованное из стали новое для легковых автомобилей, не укомплектованное шиной» в количестве 1 шт.

В связи с обнаружением товара, не заявленного в ДТ, таможенный орган определением от 19.07.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10218000-491/2016 и принял решение о проведении административного расследования, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, согласно протоколу от 19.07.2016 изъят и передан на ответственное хранение на склад
ООО «Сверео-Западный регион» (<...>).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ определением Таможни от 03.08.2016 назначена товароведческая экспертиза спорного товара, проведение исследования поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ ФТС России,
Санкт-Петербург. Согласно экспертному заключению от 26.09.2016 № 031589 рыночная стоимость незаявленного в ДТ товара на 16.07.2016 на территории Российской Федерации составила 3 020 руб.

Должностным лицом таможенного органа 19.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10218000-491/2016.

Постановлением Таможни от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10218000-491/2016 ООО «АТЛАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 510 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявил, вместе с тем счел возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ и изменить оспариваемое постановление таможенного органа в части административного наказания – заменил штраф на предупреждение; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела резолютивной части решения на бумажном носителе, а также протоколу судебного заседания и аудиозаписи. Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, проверил соблюдение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако признал допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление Таможни и взыскал в пользу ООО «АТЛАНТ» судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд заявителю отказал.

В части признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и взыскания с таможенного органа судебных расходов в размере 10 000 руб. постановление апелляционного суда Таможней не обжаловано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 179  действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2).

Как следует из статьи 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В данном случае апелляционный суд установил, что товар, представляющий собой «колесо ходовое штампованное из стали новое для легковых автомобилей, не укомплектованное шиной» в количестве 1 шт. Обществом в ДТ № 10218040/160716/0016068 не задекларирован, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Атлант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения (в том числе соотношение объема задекларированного товара (1 762 шт.) с количеством незаявленного в ДТ (1 шт.) и доводы Общества о допущенной счетной ошибке при формировании партии товара к отправке), учел отсутствие в материалах административного дела сведений о привлечении ООО «АТЛАНТ» ранее к административной ответственности по схожим основаниям, а также отсутствие направленности действий заявителя на нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем признал совершенное правонарушение малозначительным и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отменил постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд проверил соблюдение таможенным органом требований КоАП РФ и, как следует из постановления апелляционной инстанции, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования направлено Обществу письмом от 19.07.2016 № 35-42/1255.

О назначении экспертизы в отношении товара ООО «АТЛАНТ» уведомлено путем направления телеграммы от 25.07.2016 № 322610, которая получена по месту  нахождения Общества генеральным директором 27.07.2016.

Письмом от 27.07.2016 исх. № 22-18/11595 таможенный орган уведомил заявителя о необходимости осуществить явку его законного представителя для дачи объяснений, для ознакомления с материалами административного дела и с определением о назначении экспертизы, либо попросил направить в письменном виде необходимые разъяснения. Таможенный орган также направил в адрес Общества определение от 28.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (письмо от 29.07.2016 № 22-18/11819).

Заявитель вместе с ходатайством от 16.08.2016 направил истребованные Таможней документы, которые приобщены к материалам административного дела.

Материалами дела также подтверждается, что о времени и месте составления 19.10.2016 протокола об административном правонарушении ООО «АТЛАНТ» извещено таможенным органом письмом от 07.09.2016 № 22-18/14279 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 258. Данное письмо получено Обществом 03.10.2016 (номер почтового идентификатора 18848002043842).

Протокол об административном правонарушении № 10218000-491/2016, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2016 направлены Обществу письмом от 20.10.2016 № 22-18/17016, которое получено его руководителем 31.10.2016 (номер почтового идентификатора 18848002090600).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае административным органом были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ООО «АТЛАНТ» о ходе административного производства, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, заявителю была предоставлена возможность надлежащим образом реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1
КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неизвещении защитника ООО «АТЛАНТ» адвоката Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс» ФИО1 о проводимых процессуальных действиях по делу с участием Общества о наличии в данном случае существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, сами по себе не свидетельствуют.

Из материалов дела видно, что определениями от 02.08.2016 и от 25.10.2016 таможенный орган отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ходатайств (об извещении адвоката о проводимых процессуальных действиях по делу с участием Общества и др.) в связи с непредъявлением оригинала ордера на защиту А 1263208 от 27.07.2016 № 31/6-16. В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ и пункта 2 статьи 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оснований считать такой отказ неправомерным апелляционный суд не установил.

Из дела не следует, что помимо направления двух ходатайств (по результатам рассмотрения которых вынесены указанные  определения) защитник
ООО «АТЛАНТ» обращался в Таможню с предъявлением ордера и ему было отказано в реализации прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.2 КоАП РФ. Общество, как и адвокат, имели возможность надлежащим образом подтвердить полномочия защитника либо  направить законного представителя для представления интересов заявителя. Между тем, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела (о чем Общество было заблаговременно уведомлено) адвокат либо иной представитель ООО «АТЛАНТ» не прибыл, ходатайств об отложении указанных процессуальных действий не заявлял, Общество об этом также не ходатайствовало.  

При таком положении не имеется оснований полагать, что ООО «АТЛАНТ» в ходе производства по делу об административном правонарушении было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 19.09.2017 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта – постановления от 03.10.2017. При этом вопреки требованиям части 3 статьи 288 АПК РФ податель жалобы не обосновал, каким образом это обстоятельство в рассматриваемом случае привело к принятию апелляционным судом неправильного решения по существу спора. Несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции и приобщенной к материалам дела на бумажном носителе резолютивной части решения подтверждено аудиозаписью, протоколом судебного заседания от 18.04.2017 и подателем жалобы не оспаривается, применительно к пунктам 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не установлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-77655/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин