Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2022) ООО «Самсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-77696/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

2. ФИО5

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.08.2021 № 04/23250/21 и предписания от 12.08.2021 № 04/23249/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, ФИО5.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что подписание протокола Аукциона шестым членом Аукционной комиссии, не присутствующим при проведении Аукциона, не повлекло нарушений прав лиц, участвующих в аукционе на право заключения договора водопользования, не повлияло на результаты Аукциона и не может являться основанием для аннулирования Аукциона. Ссылается на то, что время проведения аукциона законодательством не определено, в связи с чем Комитет правомерно посчитал, что 40 минут - достаточный срок для проведения аукциона и определения победителя аукциона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель Комитета просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение №280521/2730385/02 о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) 28.05.2021.

Организатор торгов - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Предмет аукциона: право на заключение договора водопользования в части использования участка акватории канала ФИО6, расположенного в Центральном районе Санкт-Петербурга, у левого берега канала ФИО6, прилегающего к участку набережной канала ФИО6 «Итальянский мост - Казанский мост», литер Б, в 30-ти метрах от Казанского моста, напротив домов 14-16 по набережной канала ФИО6, для размещения плавучего объекта (понтона) для швартовки судов (далее - Аукцион).

Место, дата, время проведения аукциона: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит В, 27.07.2021, с 12.00 до 12:40.

В соответствии с протоколом аукциона от 27.07.2021 № 397/1 (далее - Протокол Аукциона) победителем Аукциона признано ООО «Самсон» - Заявитель, сделавшее последнее предложение о цене предмета Аукциона в размере 2 830 058 рублей 28 копеек.

12.08.2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 вынесено Решение о признании жалобы ФИО5 обоснованной. Комитет признан нарушившим требования, установленные подпунктом в) пункта 5 и пункта 13 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.

На основании указанного решения Комитету Управлением было выдано предписание в срок до 01.09.2021 года аннулировать аукцион по извещению №280521/2730385/02.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил, нарушение которого вменяет Комитету, установлено, что решения комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принявшие участие в заседании.

В силу пункта 4.3.11 аукционной документации Организатор аукциона и присутствующие члены в день завершения аукциона подписывают протокол открытого аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссия, изучив видеозапись, представленную Заявителем, заслушав позиции сторон, установила, что в момент проведения аукциона присутствовали 5 членов комиссии, однако Протокол N 405/1 от 27.07.2021 подписан 6 членами комиссии.

Вопреки мнению Общества, подписание протокола членом комиссии, который отсутствовал на заседании, является неправомерным, поскольку нарушает пункт 13 Правил и пункт 4.3.11 аукционной документации.

Также Комитету вменяется нарушением подпункта «в» пункта 5 Правил, которым установлено, что при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

В пункте 4.3.8 аукционной документации указано, что аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Судом установлено, что в извещении о проведении аукциона указано, что дата и время начала и окончания проведения аукциона: 26.07.2021, с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут.

Пунктом 7 Правил установлено, что Организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

Согласно подпункту «г» пункта 15 Правил в извещении должны быть указаны: место, дата и время проведения аукциона.

Таким образом, Правилами не определено конкретно время проведения аукциона, не установлен запрет на указание Организатором торгов какого-то конкретного периода времени проведения аукциона. При этом в силу пункта 7 Правил именно Организатор торгов принимает решение о проведении аукциона, в котором определяет также и время проведения аукциона.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с протоколом аукциона № 405/1 последнее предложение о цене предмета аукциона сделано Обществом с ограниченной ответственностью «Самсон» и составило 2 830 058 рублей 28 копеек (два миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьдесят восемь рублей 28 копеек), предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ФИО5 и составило 2 829 990 рублей 32 копейки (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто рублей 32 копейки).

На заседании комиссии ФИО5 подтвердил, что имел намерение продолжать торги, что подтверждает сам факт подачи жалобы.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции

Таким образом, в данном случае установление времени проведения аукциона в 40 минут нарушило права ФИО5, поскольку привело к ограничению участников в возможности подачи ценовых предложений, что является нарушением требование части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подпункта в) пункта 5 Правил.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении организатором торгов порядка организации и проведения аукциона, а именно неправомерные действия аукционной комиссии при подписании протокола аукциона, а также ограничение времени проведения процедуры торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Конкретный судебный акт, упомянутый в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-77696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева