Постановление № А56-77704/2021 от 24.10.2022 АС Северо-Западного округа

24 октября 2022 года

Дело №

А56-77704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт» представителя Н.В. Пономаревой по доверенности от 25.03.2022, от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейно-мемориальный комплекс «Дорога жизни» представителя И.В. Тихомирова по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А56-77704/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт», адрес: 197110,  Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, стр. 1, оф. 114-Н, ОГРН 1197847255320, ИНН 7801676932 (далее – Общество, ООО «Городской ландшафт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейно-мемориальный комплекс «Дорога жизни», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 40, ОГРН 1157847137601, ИНН 7842032912 (далее – Учреждение, ГБУК ЛО «ММК «Дорога жизни»), о взыскании 999 998,48 руб. задолженности и 16 233,31 руб. неустойки по контракту от 28.12.2020                         № 1-ЭА/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022  в удовлетворении требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных Обществом работ; качество выполненных Обществом работ по Контракту подтверждается, в том числе, Положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.03.2021                           № 2021-03-275734-KRIS-SC, которое было передано Учреждению в составе разработанной проектной документации.

Общество указывает на то, что после предъявления результата выполненных работ Учреждение не принимало никаких мер, направленных на проведение экспертизы, для установления качества и объемов выполненных работ, напротив, экспертиза была проведена 19.10.2021 (с учетом требований, предъявляемых к экспертному учреждению), дефектная ведомость оформлена 15.11.2021, и 28.12.2021 выражен отказ от исполнения Контракта, то есть, только после принятия искового заявления от 18.08.2021 к производству судом первой инстанции определением от 29.09.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, которые содержат противоречивые сведения, факт качественного выполнения работ мог быть подтвержден только посредством проведения судебной экспертизы, в назначении которой, по мнению Общества, суд необоснованно отказал.

Общество также указывает на то, что поскольку первоначально работы предъявлены к приемке 29.03.2021, в установленный срок выполнения работ (90 дней пункт 1.5 Контракта) и в срок действия контракта (31.12.2021, пункт 11.1 Контракта), выполнены в соответствии с условиями Контракта (замечания государственного заказчика касались только оформления документов), оснований для отказа от приемки выполненных работ у Учреждения не имелось, следовательно, в удовлетворении иска судом отказано неправомерно.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что работы, выполненные Обществом в рамках спорного контракта, имеют для Общества потребительскую ценность.

ООО «Городской ландшафт» ссылается на то, что Учреждение неоднократно указывало в своих письмах от 06.07.2021  № 20210706/2 и в ходе рассмотрения дела на то, что Учреждение удерживает экземпляры проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде (CD-диск), в адрес Общества возвращены не все документы; таким образом, результат выполненных работ может быть использован Учреждением по его прямому назначению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт от 28.12.2020 №1-ЭА/2020 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта, а также действующим законодательством Российской Федерации. С даты приемки результатов выполнения работ по контракту исключительные права на результаты таких работ принадлежат заказчику.

Перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании работ, определен настоящим Контрактом и Техническим заданием (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта, в соответствии с Календарным планом производства работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее - Календарный план) (пункт 1.5).

Цена контракта определена по результатам процедуры: на основании Расчета стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (Приложение № 2 к Контракту) с учетом понижающего коэффициента, и составляет 999998,48 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено настоящим Контрактом (Техническим заданием) и нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документацией и другими нормативными документами), рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций. Работы, не соответствующие требованиям Технического задания (Приложение № 1) и Контракта, считаются не выполненными, и заказчик вправе отказаться от их оплаты (пункт 3.1 Контракта).

Для установления причин возникновения недостатков (дефектов) работ заказчик вправе организовать проведение в установленном порядке экспертизы. Экспертиза может производиться в экспертных учреждениях Минюста России, негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами, в качестве которых должны привлекаться только высококвалифицированные специалисты, имеющие опыт проведения подобных экспертиз. В случае, если такой экспертизой будет установлено, что недостатки (дефекты) работ связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по Контракту, то подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) или нарушения в срок, установленный заказчиком и компенсировать заказчику все понесенные в связи с проведением экспертизы затраты, в том числе, стоимость услуг экспертов (пункт 3.7).

Подрядчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, выполнять согласование проектно-сметной документации (далее – ПСД) в установленном действующим законодательством порядке самостоятельно без дополнительной оплаты (пункт 4.3.6 Контракта); произвести согласование ПСД в установленном порядке со всеми соответствующими (в том числе заинтересованными) организациями, ведомствами и надзорными органами, необходимость согласования с которыми определяется Техническим заданием, действующим законодательством и мотивированными решениями заказчика (пункт 4.3.7 Контракта).

Сдача подрядчиком выполненных работ (результата выполненных работ) по настоящему Контракту оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), подписываемому сторонами, при условии получения подрядчиком согласования всех заинтересованных организаций, ведомств и положительного заключения экспертизы ПСД и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости работ по комплексному благоустройству территории земельного участка (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что после выполнения работ в сроки, установленные Контрактом, подрядчик передает заказчику нарочно отчетные документы (с сопроводительным документом):

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Контракту), в 2 экземплярах;

2) счет (счет-фактуру при необходимости);

3) накладную (по форме Приложения № 4 к Контракту) (2 экземпляра), с документацией, указанной в пункте 5.11 Контракта.

Все представляемые Подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии) и дату их составления.

При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа документация Заказчиком к рассмотрению не принимается.

Заказчик регистрирует сопроводительные документы и проверяет документацию на комплектность. Срок такой проверки не должен превышать 10 рабочих дней с момента регистрации сопроводительных документов заказчиком (пункт 5.3 Контракта).

Если документация поступила в комплекте заказчик принимает документацию, делает запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров. Один оформленный экземпляр накладной возвращается подрядчику. Дата подписания накладной является датой начала приемки работ (результата выполненных работ) (пункт 5.4 Контракта).

Если документация поступила не в комплекте, а также оформленная ненадлежащим образом (оформление не соответствует требованиям, установленным Контрактом, Техническим заданием) заказчик направляет подрядчику извещение об отказе от приемки документации (пункт 5.5 Контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ (ее результата) по Контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Заказчиком проводится экспертиза выполненных работ (ее результат) в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ (ее результата) приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 5.7 Контракта).

Как установлено судами, Учреждением в ходе приемок результатов работ по Контракту было выявлено ненадлежащее исполнение (неисполнение), в том числе просрочка исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: выявлены (обнаружены) недостатки (недоделки, дефекты) в результатах работ (разработанной проектно-сметной документации), отраженные в решениях приемочной комиссии (протоколы, акты), зафиксированные в Дефектных ведомостях и указанные в Экспертных заключениях (в том числе, в Заключении проведенной силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020).

В соответствии с экспертным заключением по итогам проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом от 28.12.2020                      № 1-ЭА/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка, на предмет соответствия условиям Контракта. Шифр N 78-ГП/2021. ООО «ГЛЭСК» от 19.10.2021 (далее - Экспертное заключение), экспертной организацией:

1) выявлены существенные, критические нарушения и несоответствия результатов выполненных работ по Контракту условиям Контракта, Техническому заданию, нормативной документации (перечень содержится в заключении экспертной организации);

2) установлено, что фактическая проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов и не достаточна для производства работ по комплексному благоустройству земельного участка (несоответствия перечислены в заключения экспертной организации);

3) установлено, что фактическая проектно-сметная документация содержит критические, существенные нарушения (объем/количество данных нарушений является существенным), препятствующие приемке выполненной работы по Контракту, и являющихся основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, условиями Контракта от 28.12.2020 N 1-ЭА/2020 (нарушения указаны в заключении экспертной организации).

18.01.2021 Общество представило Учреждению разработанную в рамках контракта документацию (накладная приемки-передачи документации от 18.01.2021) и информацию о ходе исполнения условий Контракта (исх. от 18.01.2021 № 20210118/4, вх. от 18.01.2021 № 01-19-15/2021). 26.02.2021 подрядчик представил заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре. 03.03.2021 сопроводительным письмом (исх. от 03.03.2021                          № 20210303/3, вх. № 01-19-138/2021) с пакетом документов (в 1 экземпляре): разработанную проектную документацию. 29.03.2021 Общество представило письмо о ходе исполнения Контракта, в том числе, получении согласований и изменении срока представления разработанной документации, положительного заключения экспертизы, в связи с необходимостью внесения изменений в документацию (при прохождении негосударственной экспертизы).

Таким образом, по срокам, указанным в Контракте и Календарном плане, по состоянию на 08.03.2021 подрядчик не представил положительное заключение негосударственной экспертизы разработанной документации на соответствие техническим регламентам и нормативам в области сметного нормирования (заключение о достоверности определения сметной стоимости работ по комплексному благоустройству территории земельного участка).

По состоянию на 28.03.2021 подрядчик не представил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отчетные документы (с сопроводительным документом) в составе согласно пунктам 5.2, 5.11 Контракта, для осуществления Учреждением приемки выполненных работ (результата выполненных работ).

В связи с представлением документов не в полном объеме (не в комплекте), Учреждение извещением от 21.04.2021 № 01-20-91/2021 отказало в приемке документов, указав на то, что вместо 4-х экземпляров, проектно-сметная документация сдана в 3-х экземплярах, просило предоставить недостающий экземпляр в течение 2-х рабочих дней.

Впоследствии 22.04.2021 Общество направило в адрес Учреждения письмо № 20210422/ 1 в ответ на извещение об отказе в приемке документов, в котором указало на то, что один экземпляр проектно-сметной документации был направлен Учреждению 26.02.2021 исх. № 20210225/1.

При рассмотрении, проверке на соответствие (в части оформления и комплектации) разработанной ПСД условиям Контракта (пункты 5.2, 5.4, 5.11 Контракта), было выявлено: ненадлежащее оформление документов;  представление документов не в полном объеме (комплекте).

Письмом от 23.04.2021 № 01-20-92/2021 Учреждение известило Общество об отказе от приемки документов и начислении неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта. Срок устранения замечаний и представления отчетных документов - 2 рабочих дня.

27.04.2021 заказчик в соответствии с пунктом 5.4 Контракта принял представленную документацию (сделав запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров).

Дата подписания накладной является датой начала приемки работ (результата выполненных работ).

В соответствии с пунктами 1.5, 5.2 Контракта и Календарным планом по разработке ПСД по комплексному благоустройству земельного участка (Приложение № 1 к Техническому заданию): общий срок выполнения работ и представления отчетных документов - по 29.03.2021 (в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта).

02.06.2021 по итогам приемки работ, выполненных Обществом в рамках Контракта, Учреждением на заседание приемочной комиссии было принято решение направить в адрес Общества ПСД для устранения в срок до 15.06.2021 недостатков, отраженных в заключении по результатам экспертизы экспертной организации ООО «Ай Би Девелопмент», привлеченной для ее проведения (Экспертное заключение по результатам проведенного анализа качества проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка от 24.05.2021), и зафиксированных в Дефектной ведомости.

Таким образом, приемочной комиссией был установлен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов, недоделок) и повторного представления Учреждению результатов выполненных работ - до 15 июня 2021 года.

15.06.2021 Обществом в адрес Учреждения была повторно направлена ПСД в соответствии с Контрактом с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021. В указанную дату (15.06.2021) также состоялось заседание приемочной комиссии ГБУК ЛО «ММК «Дорога жизни».

Между тем, в период до 15.06.2021 Общество не представило Учреждению: результаты выполненных работ по Контракту (после устранения недостатков (замечаний)) в срок, установленный в Акте, дефектной ведомости и письме от 02.06.2021 № 01-20-139/2021 (до 15.06.2021), для проведения повторной приемки выполненных работ (ее результата) заказчиком; экземпляр дефектной ведомости, подписанный подрядчиком в срок, указанный в письме от 02.06.2021 № 01-20-139/2021 (до 07.06.2021).

С учетом изложенного, 15.06.2021 Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление об отказе от приемки работ по Контракту и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021.

С целью урегулирования вопросов о приемке выполненных работ по Контракту, устранения замечаний в ПСД, 02.07.2021 состоялось рабочее совещание, по итогам которого были приняты следующие решения: подрядчику надлежало устранить замечания в разработанной ПСД, повторно представить результаты выполненных работ (документацию) в порядке, установленном разделом 5 Контракта в срок до 15.07.2021.

19.07.2021 Учреждением в адрес Общества было направлено письмо (предупреждение) о том, что в случае не устранения замечаний, выявленных в ПСД, в установленном порядке и сроки, заказчик оставляет за собой право применить в отношении Подрядчика санкции (в виде взыскания неустойки), а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Между тем, Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия от 12.07.2021 о погашении возникшей задолженности (в связи с необоснованным отказом от приемки работ по контракту) в сумме                             999 998,48 руб. в срок до 19.07.2021.

В ответ на данную претензию Учреждение направило в адрес Общества  письмо от 21.07.2021 о необоснованности требований подрядчика.

Подрядчик письмом от 05.08.2021 сообщил Учреждению о том, что в связи с истечением срока, установленного пунктом 5.6 Контракта, и немотивированным отказом заказчика от приемки работ, Общество считает акт приемки выполненных работ от 29.03.2021 подписанным обеими сторонами.

Между тем, с указанным заказчик письмом № 01-20/201/2021 не согласился, сославшись в соответствии с пунктом 5.2 Контракта на то, что при отсутствии одного из документов или экземпляра документа документация заказчиком к рассмотрению не принимается.

Впоследствии заказчик провел экспертизу представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям заключенного между сторонами Контракта, с учетом документов, представленных подрядчиком 05.08.2021, 12.08.2021 (после устранения замечаний). При повторной приемке работ (результата выполненных работ) по Контракту выявлены (обнаружены) недостатки (недоделки, дефекты), установлено, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов и не достаточна для производства работ по комплексному благоустройству земельного участка.

Таким образом, работы по Контракту в полном объеме не выполнены, результаты работ (в том числе, оформленные надлежащим образом отчетные документы) не сданы (не переданы) Заказчику в соответствии с условиями Контракта и Технического задания.

Просрочка составила 136 дней (с 30.03.2021 по 12.08.2021). Заказчик 18.11.2021 направил в адрес подрядчика письмо от 17.11.2021 с уведомлением об отказе от приемки работ по Контракту от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021 № 01-20-283 (с приложением Акта от 15.11.2021 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 28.12.2020 № 1-ЭА/2020, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021); дефектной ведомостью от 15.11.2021 к контракту (срок устранения замечаний (дефектов) по 25.11.2021 (включительно)); требованием (претензией) от 15.11.2021 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом, при осуществлении закупки работы (размер неустойки – 40 446,62 руб., срок уплаты в добровольном порядке - по 25.11.2021 (включительно)), перечнем передаваемых документов (проектно-сметная документация) в 1 экземпляре; ПСД (согласно перечню); накладной приема-передачи документации от 29.03.2021.

Заказчик 28.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт от 28.12.2020                     № 1-ЭА/2020 считается расторгнутым с 10.01.2022.

Подрядчиком не были приняты доводы мотивированного отказа Учреждения в связи с привлечением к экспертизе организации, у которой отсутствовали основания для осуществления деятельности по экспертизе ПСД (письмо от 11.06.2021).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в которой указано на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021 по Контракту подписан в связи с отсутствием в установленный срок обоснованного мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика, необходимо оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту в размере 999 998,48 руб. в срок до 19.07.2021.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выполнение работ с существенными нарушениями условий Контракта и предусмотренной им нормативной, технической документации, направленные в адрес Общества мотивированные отказы от принятия работ, результаты проведенных Учреждением экспертиз, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда от 17.04.2022 оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами, уведомлением от 17.11.2021 Учреждение окончательно отказалось от приемки представленных Обществом работ по контракту и 28.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт от 28.12.2020            № 1-ЭА/2020 считается расторгнутым с 10.01.2022.

Поскольку выполненные истцом работы не соответствовали объему и качеству согласованным сторонами в контракте работам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности отказа Учреждения от приемки выполненных Обществом работ, и, соответственно, о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, так как в рамках спорного контракта была проведена экспертиза результатов работ, согласованной организацией ООО «ГЛЭСК», которой были выявлены существенные дефекты результатов работ Общества, а именно: ПСД; также было проведено исследование ООО «Ай Би Девелопмент».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в данном случае представленные доказательства позволяли судам рассмотреть спор по существу, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении экспертов в рамках судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных Обществом работ.

Согласно условиям пунктов 3.7, 5.7 Контракта, экспертизу результатов работ проводит непосредственно заказчик работ – Учреждение; и по результатам такой экспертизы были выявлены многочисленные дефекты документации, которые по итогам сдачи работ заказчику исправлены подрядчиком не были; доказательств сдачи Обществом результата работ надлежащего качества и в полном объеме, материалы дела не содержат. Суды пришли к правильному выводу об обоснованности отказа Учреждения от исполнения контракта в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения Обществом работ и своевременной ее сдачи заказчику.

 Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом не был получен ряд согласований на документацию (ПСД) предусмотренных положениями пункта 17 Технического задания к Контракту. В силу условий пунктов 4.3.6, 4.3.7 Контракта, согласования ПСД входит непосредственно в обязанности подрядчика.

Поскольку Учреждение, как указывает Общество в кассационной жалобе, возвратило истцу часть документов (результата работ), выполненных истцом по контракту, следовательно, Учреждение всем объемом документации по контракту не владеет и, соответственно, использовать весь пакет ПСД не может.

Суд округа также отмечает, что в Техническом задании к контракту имеется проектная, сметная и рабочая документация, при этом, в представленном истцом Положительном заключении экспертизы (а истец требует всю стоимость государственного контракта) отсутствует рабочая документация; более того, по условиям Технического задания должно быть представлено два экспертных положительных заключения, а именно: отдельно по проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены два отрицательных экспертных заключения, при этом, одно экспертное заключение было составлено после сдачи-приемки выполненной Обществом ПСД, а второе экспертное заключение – после составления заключения экспертизы истца.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения, в том числе, в апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А56-77704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов