Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.03.2018 № 05/3ГДПКВ/119), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.03.2018

№ 78/7829/18),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-77730/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения:190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения:199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О, дом 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС) от 21.09.2017 по делу № 44-3700/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее - ООО «Александр») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО

«РТС-Тендер»).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит отменить решение от 08.12.2017 и постановление от 04.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами оставлены без надлежащей оценки и

правового исследования представленные Предприятием доказательства и приведенные доводы. Податель жалобы указал на то, что предложенный третьим лицом товар, не соответствует потребностям Предприятия, аукционной документации и не может обеспечить гарантированную работу оборудования, имеющегося у заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «ТЭК СПб» 25.08.2017 на официальном сайте для размещения информации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0672200000217000230 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на поставку бытовой химии для нужд заявителя.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО «Александр» отказано в допуске к участию на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе и пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (протокол от 08.09.2017).

ООО «Александр» обратилось в Управление с жалобой на действия ГУП «ТЭК СПб», по итогам рассмотрения которой Управление установило в действиях аукционной комиссии Предприятия нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, о чем принято решение от 21.09.2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные решение и предписание Управления оспорены ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых мер контрольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о

наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона

№ 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе, товар должен быть поставлен в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно Спецификации к договору Предприятие закупает, в том числе баллон сменный для освежителя воздуха к автоматическому аэрозольному освежителю воздуха AIRWICK, упаковка металлическая объем баллона 250 мл, аромат «Райские цветы».

Проанализировав первую часть заявки ООО «Александр» к товару по позиции 1, УФАС установило, что Обществом представлено значение:

«К автоматическому аэрозольному освежителю воздуха AIRWICK», страна происхождения товара – Россия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в допуске Общества к участию в торгах, поскольку Предприятие посчитало, что страна происхождения товара указана недостоверно.

Суды указали на ошибочность данного вывода ГУП «ТЭК СПб» исходя из следующего.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как было установлено судами и УФАС, страна происхождения спорного товара в документации не указана. Так же, из буквального толкования оспариваемой позиции товара не следует, что поставка эквивалентного товара не допускается (указана только марка оборудования, находящегося в распоряжении Предприятия, но не требование к марке поставляемого товара), отсутствует указание на запрет представления информации и дальнейшей поставки совместимой продукции. Информация, установленная Заказчиком путем письменных обращений, в документации о закупке не определена.

При проверке сведений, содержащихся в первой части заявки на участие в закупке, комиссия заявителя руководствовалась информацией, размещенной в открытых интернет-источниках, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, и исходя из приведенных обстоятельств, суды двух инстанций правильно истолковали положения Закона о контрактной системе, и пришли к обоснованному выводу о соответствии заявки Общества в части указания сведений о характеристиках товара требованиям технического задания и том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-77730/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия
«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая