Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31129/2022 ) конкурсного управляющего
ООО «ЦЕНТР ПРОДУКТ»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-77745/2021 /тр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «ТК «Рострейд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Продукт»,

установил:

25.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хэппи-Фиш» с заявлением о признании ООО «Центр Продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 12.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

01.03.2022 (направлено почтой 21.02.2022) в арбитражный суд от ООО ТК «Рострейд» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 996,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Продукт» требование ООО ТК «Рострейд» в размере 345 996,32 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центр Продукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов подано неуполномоченным лицом, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о должностном лице.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Рострейд», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что им не было известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении генерального директора кредитора ФИО3, в связи с чем, указанная запись будет оспариваться со стороны кредитора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.11.2019 между ООО «ТК «Рострейд» (поставщик) и ООО «Центр Продукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

ООО «ТК «Рострейд» осуществляло поставку товара в период с 23.12.2019 по 23.09.2020, однако ООО «Центр Продукт» обязанность по оплате за поставленный товар не исполнена в полном объеме.

Задолженность за поставленный товар, как указывал кредитор, составляет 345 996,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность кредитора в реестр требований, принял во внимание представленные кредитором доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своего требования, кредитор представил в материалы спора: договор купли-продажи от 03.11.2019, Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара. Кроме того, дополнительно во исполнение требований суда первой инстанции кредитор представил в материалы дела реестр отгрузок за период с 23.12.2019 по 23.09.2020, поскольку ООО «ТК Рострейд» являлось налогоплательщиком на УСН и не имело обязанности вести книгу продаж.

Судом установлено, что должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется достаточный перечень доказательств, обосновывающих заявленные требования, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в отсутствие возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности такого юридического лица, в силу чего ООО «ТК «Рострейд» не было ограничено в реализации прав по распоряжению имеющейся у него дебиторской задолженности должника вплоть до прекращения деятельности. При этом доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

Апелляционным судом принято во внимание, что в ЕГРЮЛ в настоящее время внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК «Рострейд» (22.09.2022), однако суд исходит из того, что на момент направления заявления и его рассмотрения судом первой инстанции кредитор являлся действующим юридическим лицом. При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого определения без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-77745/2021 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков