Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 о возвращении жалобы ООО «Юрисдикция ТЭК» по делу
№ А56-77757/2012 /ж.5 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе ООО «Юрисдикция ТЭК» на действия конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ТИМПУР» (далее – ООО «Правовой центр «ТИМПУР») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2013, в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2013, ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2013, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер». Публикация сведений о признании ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2014, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» на основании его заявления, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Жилкомсервис», 14.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «ЮрТЭК») с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО3, выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возвращена жалоба ООО «Юрисдикция ТЭК».

В апелляционной жалобе ООО «Юрисдикция ТЭК» просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что если для погашения текущей задолженности достаточно актов выполненных работ, принятых должником без замечаний, то указанных актов достаточно и для подачи жалоб на действия конкурсного управляющего, нарушающего право текущего кредитора на получение платежа по текущему обязательству. Общество считает, что не включение требований текущего кредитора или неведение реестра в принципе лишало бы текущего кредитора возможности реализации его прав и законных интересов в деле о несостоятельности, что не соответствует принципам конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, полагая, что у должника не имеется неисполненных обязательств перед ООО «Юрисдикция ТЭК».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Юрисдикция ТЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что со стороны ООО «Юрисдикция ТЭК» инициирован самостоятельный спор по взысканию задолженности с ООО «Жилкомсервис», которые рассматривается судом первой инстанции..

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2013, ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что под денежным обязательством в рамках действующего Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору денежные средства по гражданско-правовой сделке.

Обществом в суд первой инстанции в обоснование статуса заявителя по текущим требованиям представлены договоры об оказании юридических услуг №4-юр от 10.10.2014, №5-юр от 10.10.2014, соглашение о замене стороны в договоре №4-юр от 10.10.2014, в договоре №5-юр от 10.10.2014, акты об объемах оказанных услуг.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, в частности, судебные акты, подтверждающие факт наличия обязанности должника ООО «Жилкомсервис» уплатить кредитору ООО «Юрисдикция ТЭК» денежные средства по договорам об оказании юридических услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт заключения договоров об оказании юридических услуг сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии задолженности, он подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Притом, что Обществом в суд первой инстанции не были представлены доказательства обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) о взыскании с должника задолженности по указанным договорам, применительно к возникновению текущих обязательств либо сведений о том, что заявителем подано соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего должника на предмет разрешения вопроса по наличию соответствующих обязательств и размеру задолженности.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Юрисдикция ТЭК» пояснил, что данным Обществом в настоящее время инициирован самостоятельный спор о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги, которые, по мнению заявителя, должны рассматриваться в качестве текущих требований. В свою очередь, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие непогашенной задолженности перед заявителем. В этой связи, апелляционный суд полагает, что соответствующий спор о наличии либо отсутствии оснований для установления объема требований текущего характера заявителя к должнику имеет самостоятельный характер, и свои права заявитель установленным законом способом вправе защитить.

При этом, как полагает апелляционный суд, в том случае, если заявитель претендует на статус привлеченного управляющим лица, то вопрос о наличии либо отсутствии задолженности перед привлеченным лицом также подлежит самостоятельному разрешению, с учетом применения положений статьи 59 Закона о банкротстве.

По общим правилам законодательства о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве), а привлеченные управляющим лица вправе реализовать соответствующее право взыскания в деле о банкротстве в порядке статьи 59 данного Закона.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Сведений о том, что между заявителем и конкурсным управляющим имеют место разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления, поданные лицами, не имеющими права на подачу заявления, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции имел основания для возврата ООО «Юрисдикция ТЭК» жалобы на действия (бездействие) управляющего должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-77757/2012 /ж5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева