Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35355/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный альянс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-777/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный альянс» (далее – ООО «Производственно-строительный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМК» (далее – ООО «ПКМК», ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 02/10-20 от 12.10.2020 г. 132 161,50 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 33 685,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, от 13.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 122 161,50 руб. по Договору № 02/10-20 от 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 309,96 руб. за период с 15.12.2020 по 10.02.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая установленный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате госпошлины в размере 5 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 550 руб.

Определением, изготовленным в виде резолютивной части, от 19.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Суд взыскалс ООО «ПКМК» в пользу ООО «Производственно-строительный альянс» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом 11.09.2023.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение судаот 11.09.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Производственно-строительный альянс», указало, что суд поверхностно отнесся к проделанной представителем истца работе, не принял во внимание изначальный характер и сложность правоотношений сторон, подошел распределению судебных расходов формально. Кроме того, истец отмечает, что суд в нарушение процессуального законодательства самовольно снизил размер понесенных судебных расходов, от ответчика возражений на заявленное истцом ходатайство не поступало.

ООО «ПКМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, полагая, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 156/22 (при указании даты и номера указанного договора судом первой инстанции допущена техническая опечатка), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2023, платежное поручение от 18.11.2022 № 25.

Из заключенного 15.11.2022 между ООО «Производственно-строительный альянс» и ООО «Юридическая компания «Вероника» договора № 156/22 об оказании юридических услуг (далее – договор), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и составления документов правового характера: исковых заявлений, ходатайств и т.п.; подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представлению интересов заказчика в первой судебной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу предъявления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с ООО «ПКМК».

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 89 550 руб.
(без НДС) + 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись полномочия по самостоятельному снижению размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ООО «ПКМК» на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представило возражение, в котором просило уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 89 550 руб. до 15 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих оплате расходов истца на оплату представителя судом первой инстанции учитывались характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категория спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, тот факт, что дело не пересматривалось в вышестоящих инстанциях, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, а также требования абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что составило 94,55% к заявленной истцом сумме исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходовдокументов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о сложности дела, позволяющей увеличить размер судебных расходов до испрашиваемого истцом, а также о чрезмерном снижении размера расходов, не учитывающем фактические обстоятельства спора, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя средней стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции по всем категориям споров в г. Санкт-Петербурге не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что каждое конкретное дело имеет свою специфику и обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а только выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина