Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2015 года	Дело №		А56-77902/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук директора ФИО1 (приказ ФАНО от 13.08.2015 № 714 п/о), ФИО2 (доверенность от 25.05.2015 № 14315-01-2115-148), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО3 (доверенность от 24.08.2015 № 72-06-11/2977), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., ФИО4) по делу № А56-77902/2014, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 38, ОГРН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.03.2014 № 72-10-05/5 и представления от 12.03.2014 № 72-10-05/19 в части возмещения в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 6 871 624 руб. (исключая перечисленный в доход федерального бюджета НДФЛ в составе неправомерных выплат заработной платы): пункты с 6-го по 10-й, с 12-го по 29-й, с 31-го по 33-й, 38-й, 61-й, 64-й, 87-й вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7-А (далее – Служба). Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, Институту отказано в удовлетворении заявления. Также Институту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, поскольку причины пропуска срока не признаны уважительными. В кассационной жалобе Институт просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Служба на основании приказа от 23.10.2013 № 338 в период с 28.10.2013 по 27.12.2013 в отношении Института провела плановую проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2012. По результатам проверки Службой 12.03.2014 № 72-10-05/19 вынесено представление в соответствии, с которым, Учреждению в месячной срок рассмотреть содержащуюся в представлении информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений. Служба в отношении Института вынесла предписание от 12.03.2014 № 72-10-05/5 которым предписано в месячный срок принять меры по возмещению в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в размере 6 871 624 руб. (исключая перечисленного в доход федерального бюджета НДФЛ в составе неправомерной выплаты заработной платы); не позднее 5 дней по истечении вышеуказанного срока представить в административный орган письменную информацию о результатах исполнения предписания с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение. Институт не согласился с данным предписанием, направил в адрес административного органа жалобу. Однако в связи с пропуском срока подачи жалобы, Служба оставила ее без рассмотрения. Институт не согласился с предписанием и представлением, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении заявления отказали. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Суду надлежит выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что о нарушении прав, связанных с предметом требования заявителю стало известно 23.06.2014. С заявлением Институт в арбитражный суд обратился в ноябре 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Суды установили, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении заявления Института. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права. Ввиду изложенных обстоятельств судами двух инстанции правильно применены нормы процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены или изменения вынесенных судами решения и постановления по настоящему делу кассационная жалоба Института не содержит. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-77902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.С. Любченко И.О. Подвальный