Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40702/2021) ООО «Наш Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-77952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ответчик, ООО «Наш Дом», управляющая организация) о взыскании 48 946 рублей 96 копеек задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 1 887 рублей неустойки, пени по пункту 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных с 04.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 24.11.2021.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что законодательство и подзаконные акты, регулирующие отношения по холодному водоснабжению и водоотведению применяются в спорных отношениях в части не противоречащей жилищному законодательству и подзаконным нормативным правовым актам в сфере жилищных отношений, а подзаконные нормативные акты, в случае противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации применяются с учетом внесенных в Жилищный кодекс дополнений и изменений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правоотношения между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Наш Дом» фактически не сложились вследствие принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, к которым относится и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу, согласно решению, с 01.10.2019.

Податель жалобы считает, что с учетом принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Наш Дом» не имеет полномочий для заключения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и не несет обязанностей потребителя услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно выписке из официального сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> (далее – МКД), был передан в управление ООО «Наш Дом».

На основании протокола от 12.09.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Наш Дом» избрано управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Наш Дом» заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления МКД от 12.09.2019 № 92, по условиям которого обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.08.2021 общая сумма задолженности ответчика перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» составила 50833 рубля 96 копеек, из которых: 48 946 рублей 96 копеек – основной долг, 1 887 рублей – пени за просрочку оплаты, в том числе:

– по водоснабжению:

12 403 рубля 72 копейки составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.01.2021 по 30.04.2021 по платежным документам, сформированным с 31.01.2021 по 30.04.2021;

466 рублей – пени, начисленные по 03.08.2021

– по водоотведению:

36 543 рубля 24 копейки составляет долг за прием сточных вод в период: с 01.01.2021 по 30.04.2021 по платежным документам, сформированным с 31.01.2021 по 30.04.2021;

1 421 рубль – пени, начисленные по 03.08.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались населению МКД, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении собственниками прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 12.09.2019 № 1 собственники приняли решение о заключении с 01.10.2019 прямых договоров в части оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, с последующим направлением инициатором общего собрания собственником ФИО2 копии настоящего протокола ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору. На этом же собрании собственники избрали Общество управляющей компанией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 12.09.2019 № 1 собственники приняли решение о заключении с 01.10.2019 прямых договоров в части оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, с последующим направлением инициатором общего собрания собственником ФИО2 копии настоящего протокола ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору. На этом же собрании собственники избрали Общество управляющей компанией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии письменных решения (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.09.2019 № 1 ответчиком Предприятию направлена только 05.02.2020. При этом к названному протоколу не приложены копии решений собственников помещений; протокол направлен ненадлежащим лицом (не инициатором проведения собрания).

Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А56-104504/2020.

Таким образом, доказательства реализации собственниками помещений в спорных МКД решения общих собраний, на которые ссылался ответчик, не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие неоднократно направляло управляющей организации письма с обоснованием отказа в заключении прямых договоров с правообладателями жилых помещений в МКД.

В связи с нарушением жилищного законодательства и отсутствием сведений необходимых для заключения прямых договоров, учитывая наличие в реестре лицензий сведений об избрании ответчика в качестве управляющей организации, Предприятие передало на рассмотрение Общества проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде, от подписания которого Общество отказалось.

В отсутствие заключенных прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, примененному Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-17472/2021 со схожими обстоятельствами (постановление от 14.12.2021).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-77952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова