Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25916/2022, 13АП-27523/2022, 13АП-27525/2022, 13АП-28881/2022) Ю.В. Морозовой, конкурсного управляющего ООО «Свид-Мобиль» А.Р. Валитова, М.А. Завгороднего и ООО «Реномэ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 г. по делу № А56-7798/2021/сд.2/сд.3, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Валитова Андрея Рауфовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

ответчики по обособленному спору:

1) ООО «ИЦ Империя»

2) Чунаев Сергей Леонидович

3) Морозова Юлия Владимировна

4) ООО «Коринф»

5) ИП Михайлов Егор Алексеевич

Третьи лица:

1) ООО «ГКС Эстейт Девелопмент»

2) ООО «Вольво Эксперт Сервис»

3) Каверкина Наталия Игоревна

4) Котляр Евгений Давидович

5) Смирнов Александр Николаевич

6) Фенстер Федор Борисович

7) ООО «Экомобиль»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свид-Мобиль» (ИНН 7806045970, 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, кор. 4, лит. А, оф. 1)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.05.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора - ООО «Рекламное агентство Схема Снеллена», общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович (далее – управляющий).

В ходе данной процедуры, а именно - 31.12.2021 г. - управляющий (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку по обращению взыскания на нежилое здание площадью 3 957,90 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, дом 52, корп. 4, лит. А, кад. № 78:34:0414605:3032, и земельный участок общей площадью 3 225 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 52, лит. Ц, почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 52, лит. Ц, кад. № 78:34:0414605:3141, заложенные по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.09.2019 г. № 78 АБ 7690827, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 27.09.2019 г. № 78 АБ 7690821, а также истребовать из незаконного владения Чунаева Сергея Леонидовича (дата рождения: 07.05.1982 г., место рождения: гор. Ленинград; паспорт гражданина РФ 41 03 841621, выдан 11.11.2013 г., ТП № 61 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Петроградском р-не г. Санкт-Петербурга; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 20, кв. 3) в пользу должника нежилые помещения кад.№ 78:34:0414605:5319, 78:34:0414605:5320, 78:34:0414605:5321, 78:34:0414605:5316, 78:34:0414605:5324, 78:34:0414605:5325,78:34:0414605:5326, 78:34:0414605:5327, 78:34:0414605:5328 и 78:34:0414605:5329, а из незаконного владения Морозовой Юлии Владимировны (дата рождения: 27.02.1978, место рождения: гор. Ленинград; паспорт гражданина РФ 40 12 611681, выдан 29.09.2012 г., ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской обл. в Центральном р-не гор. Санкт-Петербурга; адрес: г. Санкт-Петербург, п. Александровская, ул. Совиная, д. 24, лит. А) - нежилые помещения кад. № 78:34:0414605:5322, 78:34:0414605:5330, 78:34:0414605:5323 и 78:34:0414605:5318.

В качестве ответчиков по данному спору указаны общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Империя», Чунаев Сергей Леонидович и Морозова Юлия Владимировна (далее – ответчики-1, 2 и 3, соответственно, а также - ООО «ИЦ Империя», С.Л. Чунаев Ю.В. Морозова); само заявление принято судом к производству с присвоением обособленному спору № А56-7798/2021/сд.2; определением от 28.03.2022 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГКС Эстейт Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «Вольво Эксперт Сервис», а впоследствие управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по обращению взыскания на указанные выше нежилое здание и земельный участок; признать недействительными сделки (цепочку сделок) - договор купли-продажи от 06.08.2020 г. между ООО «ПрофСервисКонсалт» (ИНН 7802848415) и ООО «ИЦ Империя» (ИНН 7838073715), договор купли-продажи от 26.03.2021 г. между ООО «ИЦ Империя» и С.Л. Чунаевым и договор купли-продажи от 22.04.2021 г. между ООО «ИЦ Империя» и Ю.В. Морозовой.

Также в соответствии с этим уточнением, заявитель просил истребовать в пользу Общества из незаконного владения С.Л. Чунаева и Ю.В. Морозова перечисленные же выше нежилые помещения, а в случае, если суд установит отсутствие оснований для истребования указанного имущества из незаконного владения С.Л. Чунаева и Ю.В. Морозовой - применить последствия недействительности сделок (цепочки сделок) в форме возврата Обществу всех этих нежилых помещений.

Кроме того, 18.02.2022 г. управляющий обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделку - договор займа, заключенный 27.09.2019 г. между должником и ООО «ПрофСервисКонсалт» № 78 АБ 7690821 (далее – Договор займа), а также объединить рассмотрение настоящего обособленного спора с оспариванием сделки в рамках спора № А56-7798/2021/сд.2; в качестве ответчиков по этому заявлению были указаны общество с ограниченной ответственностью «Коринф» и индивидуальный предприниматель Михайлов Егор Алексеевич (далее – ответчики-4 и 5, ООО «Коринф» и ИП Михайлов Е.А., соответственно), а в качестве третьих лиц - Каверкина Наталия Игоревна, Котляр Евгений Давидович, Смирнов Александр Николаевич, Фенстер Федор Борисович и ООО «Экомобиль»; это заявление принято судом к производству с присвоением обособленному спору № А56-7798/2021/сд.3, а определением от 16.05.2022 г. (резолютивная часть оглашена в заседании 06.05.2022 г.), обособленные споры №№ А56-7798/2021/сд.2 и А56-7798/2021/сд.3 объединены с присвоением ему № А56-7798/2021/сд.2/сд.3

Определением от 20.07.2022 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано (с отменой также обеспечительных мер (в виде запрета регистрационных действий) в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений с перечисленными выше кадастровыми номерами), принятых определениями от 22.04.2022 г. по делу № А56-77496/2020/сд.2/меры и от 23.06.2022 г. по делу № А56-77496/2020/сд.2/сд.3, а также с взысканием с Общества в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение заявления(-й) в размере 15 000 руб.).

Определение от 20.07.2022 г. обжаловано в апелляционном порядке управляющим, Ю.В. Морозовой (ответчик-3), а также кредиторами М.А.Завгородним и ООО «Реномэ»; управляющий в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального и процессуального права и, в частности, выражая несогласие с отказом суда в проведении по делу повторной экспертизы (ввиду наличия доказательств необоснованности заключения первой проведенной по делу экспертизы), и настаивая на ничтожности оспариваемых им сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом условий их совершения: непродолжительно периода времени между ними, нерыночной стоимости отчуждения спорного имущества, последовавшей вскоре после заключения первого договора ликвидации первоначального приобретателя имущества - ООО «ПрофСервисКонсалт» - и его фактической аффилированности с должником, а кроме того – фактической же аффилированности 2-го приобретателя (ответчик-1) с последующими его приобретателями (ответчики-2 и 3).

Помимо этого, управляющий ссылается на несогласованность сторонами сделки по обращению взыскания на имущества способа его реализации (неподтверждение его – внесудебного порядка обращения – Обществом) и выводы суда в рамках обособленного спора № А56-7798/2021/тр.29 по настоящему делу о ничтожности (мнимости) Договора займа.

М.А. Завгородний в своей жалобе также просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу проведение повторной экспертизы и удовлетворить требования управляющего о признании цепочки сделок недействительной, ссылаясь, помимо прочего, на их нерыночные условия; отсутствие у приобретателя-1 финансовой возможности приобрести имущество; занижение цены реализации имущества при обращении взыскания на него и – как следствие – наличие у сторон этой сделки причинить вред кредиторам, а также их аффилированность с учетом условий сделки (недоступных для обычных участников гражданского оборота); нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы; отсутствие экономического смысла для их сторон последующих сделок; опять же установленную в рамках другого обособленного спора мнимость Договора займа и т.д.

ООО «Реномэ» в жалобе также просит определение отменить, удовлетворить требования управляющего, акцентируя внимание суда на реализации спорного имущества по цене в два раза ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причиненном кредиторам должника вреде, а кроме того – ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения (в частности – применительно к периоду приема заявок), а также игнорирование судом выводов о мнимости Договора залога, согласно результатам рассмотрения спора № А56-7798/2021/тр.29.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий, а также представитель ООО «Реномэ» поддержали доводы рассматриваемых жалоб, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы; представители ООО «ИЦ Империя» (участвуя в заседании посредством использования системы веб-конференции), ООО «Коринф» (в лице конкурсного управляющего), ИП Михайлова Е.А. и Е.Д. Котляра (являющегося на данный момент также единственным участником Общества) возражали против удовлетворения жалоб и указанного ходатайства, в т.ч. ООО «ИЦ Империя» и ООО «Коринф» - с учетом мотивов (возражений), изложенных в представленных ими отзывах.

От Ю.В. Морозовой поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего с возражениями против ее удовлетворении, а также ходатайство об отказе от своей (Ю.В. Морозовой) апелляционной жалобы, ввиду чего, при отсутствии возражений других лиц против принятия данного отказа, а также доказательств нарушения данным отказом (его принятием) чьих либо прав и законных интересов, суд принимает данный отказ с прекращением производства по жалобе Ю.В.Морозовой.

Иные участвующие в деле лица позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемым жалобам не представили (не направили); в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, оспаривая рассматриваемые сделки, управляющий, помимо прочего, сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно же пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по указанным основаниям в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

Также, как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной в этом стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку является притворной; в силу этой нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, и для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку, при том, что обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, в т.ч. исходя из доводов своей апелляционной жалобы, указал, что последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника конечным приобретателям, кроме того он, а также иные апеллянты – кредиторы, указывают, что сделки совершены по существенно заниженной цене.

Как следует из материалов дела, должник (заемщик) и ООО «ПрофСервисКонсалт» (заимодавец) 27.09.2019 г. заключили договор займа (составленный на бланке 78 АБ 7690822 удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Евгенией Юрьевной; далее – Договор займа), на сумму 150 000 000 руб., и денежные средства получены должником в полном объеме (что подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и участниками дела документально не опровергнуто).

При этом, исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по займу обеспечивалось залогом нежилого здания «Магазин-салон по продаже автомобилей фирмы VOLVO», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., д. 52, корп. 4, лит. А (общей площадью 3 957,9 кв.м.), залогом земельного участка общей площадью 3 225 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Ц (далее – Договор залога), а также поручительством со стороны Каверкиной Натальи Игоревны, Котляра Евгения Давидовича, Смирнова Александра Николаевича и ООО «Экомобиль».

Должник выплатил проценты за пользование суммой займа за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. в общей сумме 11169380 руб. 19 коп.

Ввиду неисполнения условий Договора займа, письмами исх. № 23-ПСК от 05.03.2020 г. и исх. № 25-ПСК от 13.03.2020 г. ООО «ПрофСервисКонсалт» заявило требование о досрочном возврате суммы займа на основании пункта 3.1.11 Договора займа - в связи с неисполнением должником обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа за февраль 2020 г.

В этой связи, как установлено пунктом 3.6. Договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может быть осуществлено на основании уведомления ООО «ПрофСервисКонсалт» или исполнительной надписи нотариуса по выбору ООО «ПрофСервисКонсалт», и письмом исх. № 32-ПСК от 22.04.2020 г. последнее уведомило должника о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, приложив расчет задолженности; кроме того, письмом исх. № 31-ПСК от 22.04.2020 г. ООО «ПрофСервисКонсалт» также обратились к нотариусу Е.Ю. Арбузовой с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре об ипотеке.

При этом, согласно пункту 3.3. Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что в целях исполнения его условий, для определения начальной цены ООО «ПрофСервисКонсалт» вправе привлечь любого независимого оценщика по своему усмотрению, без согласования с должником, а в соответствии с пунктом 3.8. Договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса в следующем порядке: ООО «ПрофСервисКонсалт» предоставляет нотариусу следующие документы: договор займа; договор ипотеки; расчет задолженности, подписанный ООО«ПрофСервисКонсалт» и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; заявление ООО «ПрофСервисКонсалт» о начальной продажной цене (цене реализации) предмета залога и отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога.

Во исполнение пункта 3.8. Договора об ипотеке с целью обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса ООО«ПрофСервисКонсалт» предоставило нотариусу, в том числе, отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога № НД-07-03/2020 от 22.04.2020 г., в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета залога (здания и земельного участка) установлена в размере 175 337 300 руб.

Как установлено пунктом 3.8.2. Договора об ипотеке, нотариус обязан был направить должнику предложение исполнить принятые на себя по договору займа обязательства в срок, не превышающий 7 дней с момента получения предложения о добровольном погашении задолженности, и 24.04.2020 г. нотариус Е.Ю. Арбузова уведомила Общество об обращении ООО «ПрофСервисКонсалт» с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.09.2019 г.; в уведомлении была указана начальная продажная цена заложенного имущества 122 736 110 руб. при реализации предмета залога посредством продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Также 22.05.2020 г. ООО «ПрофСервисКонсалт» направило нотариусу заявление, в котором просило совершить нотариальную надпись и указать способ реализации предмета залога – продажа с торгов в форме открытого аукциона, и в этот же день нотариусом Е.Ю. Арбузовой обращено взыскание и совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре: № 78/96-н/78-2020-5-472).

В соответствии с пунктом 3.9.1.1. Договора об ипотеке реализация предмета залога во внесудебном порядке может быть осуществлена путем реализации предмета залога посредством продажи с торгов в форме открытого аукциона; при этом стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 70 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, а порядок проведения торгов регламентируется ст. 447 - 449 ГК РФ и нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

С целью реализации начальная стоимость предмета залога определена в сумме 122 736 110 руб. (175 337 300 руб. х 70 %); залоговое имущество выставлено организатором торгов (ООО «Инфотек») на электронные торги (электронная площадка Ru-Trade24.ru) в виде отрытого аукциона (10.06.2020 г.) по начальной стоимости 122 736 110 руб. и на повторные электронные торги (электронная площадка Ru-Trade24.ru) в виде отрытого аукциона (30.06.2020 г.) по начальной стоимости 104 325 694 руб.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете Петербургский Дневник № 89 (201) от 29.05.2020 г..

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании вышеуказанных положений закона ООО «ПрофСервисКонсалт» письмом исх. № 36-ПСК от 02.07.2020 г. в адрес организатора торгов – ООО «Инфотек» - выразило готовность оставиить за собой предмет ипотеки по стоимости 92 052 082 руб. 50 коп., которая соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке (122 736 110 руб. - (122 736 110 руб. х 25 %) = 92 052 082 руб. 50 коп.).

Оставление предмета ипотеки за собой осуществлено 02.07.2020 г. на основании пунктов 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а 21.07.2020 г. Росреестром зарегистрирован переход в пользу ООО «ПрофСервисКонсалт» права собственности на предмет ипотеки.

Оценивая рассматриваемые (заявленные управляющим) требования, и в частности - приведенные им доводы о необходимости оценки совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, направленной на прямое отчуждение объектов недвижимости должником конечным владельцам, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих предположение конкурсного управляющего о том, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

В этой связи, управляющий и кредиторы, поддержавшие его доводы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств юридической заинтересованности (в т.ч. исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве) участников сделок не представили; доводы же об их фактической заинтересованности надлежащим образом (документально) не подтверждены и опровергаются материалами дела, т.е. носят исключительно предположительный характер, а ответчиками даны в достаточной степени мотивированные пояснения о характере взаимоотношений между ними, исключающие вывод (иного управляющим и кредиторами не обосновано) о наличии у всех участников оспариваемых сделок единой воли на отчуждение имущество должника по заниженой стоимости, вывод его активов, причинение вреда кредиторам, оформление мнимых или притворных правоотношений и т.д.

Также представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы о занижении стоимости предмета ипотеки.

В частности, согласно представленному в суд заключению эксперта № 09 от 01.06.2022 г., рыночная стоимость спорного имущества составляет 184 800 000 руб.; разница от стоимости, определенной в отчете об оценке № НД-07-03/2020 от 22.04.2020 г. (175 337 300 руб.), не может быть признана существенной и находится в пределах соответствующих погрешностей, а взыскание на залоговое имущество было обращено по первоначально установленной цене реализации 122 736 110 руб., что соответствует рыночной цене, определенной в договоре залога на основе независимой оценки и подтвержденной судебной экспертизой стоимости, при непредставлении управляющим (как и иными участниками спора) доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене конкурсным, как не представлены ими (надлежаще не обоснованы/не мотивированы) и доказательства наличия нарушений порядка реализации предмета ипотеки и проведения торгов.

При этом, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, полученное по результатам назначенной судом экспертизы заключение № 09 от 01.09.2022 г. соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, логично вытекают из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными, при том, что несогласие участника спора с выводами эксперта (в т.ч. и со ссылкой на мнение того или иного специалиста) само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (оценивая выводы такого специалиста, заключение которого представлено в суд, апелляционный суд полагает их не влияющими на достоверность выводов судебной экспертизы); таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, как в силу изложенного не усмотрел условий для этого и апелляционный суд (соответствующее ходатайство отклонено протокольным определением).

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о доказанности мнимости сделки по предоставлении займа со ссылкой на выводы, сделанные Тринадцатым арбитражным апелляционный судом в постановлении от 28.03.2022 г. по делу (обособленному спору) № А56-7798/2021/тр.29.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности сделок имеют правовой характер, и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, суд при рассмотрении другого дела не лишен права прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с указанием соответствующих мотивов.

В этой связи судом первой инстанции в данном случае верно указано на то, что в деле (споре) № А56-7798/2021/тр.29 установлены факты и обстоятельства, исключающие включение в реестр требований должника требования ИП Михайлова Е.А. в связи с их недоказанностью; в то же время, состав лиц, участвующий в этом деле (споре) и в настоящем деле (споре) различен, и более того - в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые не были исследованы в рамках указанного выше спора.

Факты, исследуемые в настоящем деле, в предмет доказывания в деле № А56-7798/2021/тр.29 не входили; в настоящем деле имеются доказательства, представленные лицами, не участвующими в деле № А56-7798/2021/тр.29, и отсутствующие в нем, а правовая позиция ответчиков по настоящему делу не совпадает с позицией лиц, участвующих в деле № А56-7798/2021/тр.29.

Также применительно к доводам рассматриваемых апелляционных жалоб, а равно как и к позиции (требованиям) управляющего и поддерживающих его кредиторов, апелляционный суд отмечает недоказанность выхода оспариваемых сделок за пределы их возможной квалификации (их условий) в соответствии со специальными нормами (главы III.1) Закона о банкротстве, т.е. возможность их оспаривания по общегражданским нормам (статьи 10, 170 и т.д. ГК РФ); равным образом, ими не были обжалованы (оспорены) в установленном порядке, действия нотариуса при обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки, сами проведенные торги, а также соответствующее (досудебное) заключение эксперта (специалиста) по оценке; как надлежаще материалами дела не подтверждено наличие у должника на момент совершения сделок (и в частности – Договора займа и обращения взыскания на предмет залога) признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (в т.ч. с учетом того, что наличие задолженности перед тем или иным отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии таких признаков применительно к целям (условиям) оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также возможная осведомленность ответчиков о наличии у должника таких признаков (в т.ч. с учетом недоказанности их заинтересованности пот отношению к должнику).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права; выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 105, 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы Ю.В. Морозовой.

Производство по апелляционной жалобе Ю.В. Морозовой прекратить.

Возвратить Ю.В. Морозовой из бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 г. по делу № А56-7798/2021/сд.2/сд.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Свид-Мобиль» А.Р. Валитова, М.А. Завгороднего и ООО «Реномэ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков