Гражданский кодекс часть 1

при участии Кададина А.А. (паспорт) и его представителя Сюзюмова Б.А. (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» Молчанова И.С. (доверенность от 22.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя Дзюбы Д.О. – Никитина Н.А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кададина Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу

№ А56-78043/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., пос. Павлово, Ленинский пр., д. 16Б, пом. 6, ОГРН 1027807587830, ИНН 7814126020 (далее - Общество).

Определением от 10.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Решением суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) Попов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Отводов Александр Сергеевич.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (далее – Корпорация), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 285 714,26 руб. основного долга, 14 363 987,68 руб. процентов за пользование денежными средствами и 27 338 851,30 руб. неустойки.

Определением от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требование Корпорации в размере 14 285 714,26 руб. основного долга, 14 363 987,68 руб. процентов и 27 338 851,30 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе единственный участник должника и его бывший генеральный директор Кададин Александр Альбертович просит отменить определение от 22.11.2022 и постановление от 11.10.2023, отказать в удовлетворении заявления либо субординировать требование Корпорации, признать Корпорацию аффилированной с должником, понизить очередность удовлетворения ее требования до четвертой очереди.

Кададин А.А. не согласен с выводом судов об отсутствии аффилированности Корпорации и Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, с даты назначения Гущина С.В. генеральным директором Корпорации последняя действовала в интересах конечного бенефициара – Кададина А.А.

Как указывает податель кассационной жалобы, признание Кададина А.А. контролирующим лицом – конечным бенефициаром Корпорации основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля интегрированной группы корпоративных юридических лиц и подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению Кададина А.А., Корпорация является контролирующим должника лицом.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-91685/2019/тр.8, свидетельствующие о фактической аффилированности Корпорации и акционерного общества «Армспецэнерго» (далее – АО «Армспецэнерго»).

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Корпорация и конкурсный управляющий Отводов А.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Кададин А.А. и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Дзюбы Д.О. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 22.11.2022 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация в обоснование рассматриваемого требования указала на следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-31352/2017 утверждено мировое соглашение от 06.12.2017 между Корпорацией (кредитором) и АО «Армспецэнерго» (должником) о порядке погашения суммы долга по договору займа от 24.02.2015 № 4.

На основании договора поручительства от 06.12.2017 Общество в качестве поручителя обязалось отвечать перед Корпорацией солидарно с

АО «Армспецэнерго» по требованиям, вытекающим из заключенного мирового соглашения от 06.12.2017 о порядке погашения суммы долга по договору займа от 24.02.2015 № 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-52291/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, с Общества в пользу Корпорации взыскано 14 285 714,26 руб. основного долга,

В связи с неисполнением Обществом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-52291/2020, Корпорация обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и не усмотрел оснований для понижения очередности требования Корпорации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Средства судебной защиты контролировавшего должника лица раскрыты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021

№ 49-П.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-П, судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом, определяя права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве - действуя во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, в частности закрепленными в главе 21 АПК РФ, - предполагает возникновение у контролирующего должника лица предусмотренных данной нормой процессуальных прав с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, учитывая, что предоставление данному лицу возможности обжаловать имеющий значение для привлечения к ответственности, а также для установления ее размера судебный акт только после возложения такой ответственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, существенно ограничивало бы процессуальные возможности пересмотра последнего.

Между тем из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что Кададин А.А. не принимал мер к обжалованию вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-52291/2020, на котором основано требование Корпорации к должнику.

Вышеназванное решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке Обществом, которое ссылалось в обоснование соответствующих жалоб в том числе на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А56-91685/2019/тр.8, и указывало на то, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (второго поручителя по обязательствам АО «Армспецэнерго» по мировому соглашению от 06.12.2017) установлена аффилированность Корпорации к основному должнику (АО «Армспецэнерго») и умышленный характер вывода денежных средств основного должника в обязательстве, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии денежных средств у основного заемщика, которые транзитом проведены по его счетам и необоснованный отзыв Корпорацией исполнительного листа, предъявленного к счету заемщика. Однако указанные доводы Общества были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не исключающие ответственность поручителя за исполнение основного обязательства.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При таких обстоятельствах возражения Кададина А.А. в рамках рассматриваемого спора относительно существа, основания и размера требования Корпорации подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы об аффиллированности Корпорации и Общества были предметом исследования и оценки судов как при рассмотрении дела № А56-52291/2020, так и при проверке обоснованности требования Корпорации по настоящему обособленному спору.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что аффилированность сторон сама по себе, даже в случае ее доказанности, не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника либо ее субординирования.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, Общество своими действиями всегда подтверждало существование обязательств поручителя перед Корпорацией на основании договора поручительства от 06.12.2017, что следует из ранее рассмотренных споров по делам №№ А56-52291/2020, А56-91685/2019/тр8, А56-99355/2019, А56-51859/2021. Доказательства обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Кададиным А.А. не доказаны основания для понижения очередности требования Корпорации. Податель кассационной жалобы, настаивая на аффилированности кредитора и должника и указывая себя в качестве лица, под контролем которого находились Корпорация и Общество, не был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о компенсационном финансировании Корпорацией деятельности Общества в рамках спорных правоотношений либо наличии иных оснований для понижения требования кредитора ввиду нарушения прав и законных интересов иных лиц – других кредиторов должника.

Между тем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе Кададин А.А. не указывал, в чем именно

заключается компенсационное финансирование Корпорацией деятельности Общества (в рамках спорных правоотношений) в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Кроме того, Кададиным А.А. не раскрыто, в чем заключалось влияние Корпорации на деятельность Общества.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-78043/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кададина Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец