Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30272/2017) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-78106/2016/собр.4 (судья Д.А. Кузнецов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.09.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК Строй-Корпорация»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 ООО «ВВК Строй-Корпорация» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО7 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим назначен ФИО8.

В рамках конкурсного производства, 02.10.2017 конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов 29.09.2017.

В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что кредитор ООО «Стройтех-27», обладающий 8,69% голосов и участвовавший в собрании кредиторов должника, не имел права присутствовать и голосовать на собрании кредиторов, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствие надлежащих оснований для такого включения. В этой связи, предприниматель считает, что решения №1 и №2 повестки дня собрания кредиторов от 29.09.2017 являются недействительными.

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах его компетенции, участие кредитора ООО «СтройТех-27» в собрании было законным и оснований для признания решений, принятых на спорном собрании, недействительными не имеется.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверный подсчет на спорном собрании кредиторов голосов уполномоченного органа, в результате чего требование последнего по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 015 632,16 руб., включенное по вторую очередь реестра требований кредиторов, на собрании кредиторов от 29.09.2017 было ошибочно учтено в качестве голосующих требований, наряду с требованием уполномоченного органа в размере 235 846,87 руб., включенного в состав третьей очереди реестра. Учитывая тот факт, что уполномоченный орган голосовал «ЗА» по обоим вопросам повестки дня и соответствующие положительные решения были приняты с перевесом менее чем 1%, ошибочное предоставление уполномоченному органу голосов в сумме 1 015 632,16 руб. повлияло на принятие решений собранием кредиторов, чем нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора ИП ФИО2, голосовавшего «против» по обоим вопросам повестки дня.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «ПКБ «РЭМ», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при определении участников собрания кредиторов и количества принадлежащих каждому из кредиторов голосов, ООО «ПКБ «РЭМ» руководствовался реестром требований кредиторов должника по состоянию на 31.08.2017, сформированным бывшим конкурсным управляющим должника ФИО7 С учетом того, что требования кредиторов второй очереди были частично погашены (в размере 86,42%), тогда как каких-либо погашений требований уполномоченного органа в порядке удовлетворения требований кредиторов второй очереди со стороны должника не производилось, ООО «ПКБ «РЭМ» считает, что уполномоченный орган был лишен прав и законных интересов, предоставленных иным кредиторам второй очереди. Кроме того, кредитор указывает на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель не ссылался на довод – об ошибочном предоставлении уполномоченному органу голосов в сумме 1 015 632,16 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Алитком» поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО «ПКБ «РЭМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 состоялось общее собрание кредиторов должника, созванное конкурсным кредиторов ООО «ПКБ «РЭМ», в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требований к должнику в размере 31 756 770,90 руб. основного долга, что составляет 99,48% от общей суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. На данном собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Выбрать арбитражным управляющим ООО «ВВК Строй-Корпорация» ФИО8, члена Союз «Эксперт»;

2. Отменить решение по второму вопросу повестки дня, принятого собранием кредиторов ООО «ВВК Строй-Корпорация» 09.08.2017, а именно: Выбрать арбитражным управляющим ООО «ВВК Строй-Корпорация» ФИО9, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств отмены определения от 19.04.2017, которым требования ООО «СтройТех-27» в размере 2 773 635,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом отказа определением от 01.11.2017 в пересмотре определения от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод ИП ФИО2, заявленный в апелляционной жалобе, а именно: о неверном учете при проведении собрания кредиторов голосов уполномоченного органа, в составе которых были ошибочно учтены 1 015 632,16 руб., включенные по вторую очередь реестра требований кредиторов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. В этой связи, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, даже в случае неверного разнесения голосов уполномоченного органа, собрание кредиторов имело кворум на момент его проведения, и было вправе принимать решения по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-78106/2016/собр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен