Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21302/2018) ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-78106/2016/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 437 853 руб. 14 коп.

3-е лицо: АО «РЖД Строй» в лице филиала СМТ № 15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК Строй-Корпорация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВВК СтройКорпорация» (далее – должник, ООО «ВВК Строй-Корпорация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

В рамках дела о банкротстве 03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – кредитор, ООО «ПКБ «РЭМ») о включении требования в размере 8 437 853 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДСтрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 15».

Определением арбитражного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 требование кредитора признано необоснованным.

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО6 и она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 15.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 судебные акты от 27.06.2017 и 25.10.2017 отменены, требование кредитора направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.04.2018 арбитражный суд признал необоснованным требование ООО «ПКБ «РЭМ» к должнику в размере 8 437 853 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.06.2018 (30.05.2018 объявлена резолютивная часть) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «ПКБ «РЭМ» просило отменить определение арбитражного суда от 25.04.2018 как незаконное и необоснованное, указывая, что факт сдачи результата работ подрядчиком может доказываться не только актом, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), но и посредством иных доказательств, таких как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательствами фактического выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ – АОСР, общий журнал работ – ОЖР, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а). Податель жалобы указал, что 80% спорных работ представляют собой скрытые работы, их фактическое выполнение, в том числе и периоды выполнения работ, подтверждают Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые по всему спорному объему были подписаны, в том числе, представителем должника. Кроме того, по спорным работам своевременно была передана вся исполнительная документация, реестры передачи исполнительной документации были подписаны представителем должника. Принимая участие в освидетельствовании спорных скрытых работ, подписывая АОСР, принимая реестры исполнительной документации, должник в 2015 году каких-либо возражений по объему и срокам выполнения работ не высказывал, претензий по качеству работ не предъявлял. Также отсутствие на момент выполнения работ претензий к их объему подтверждает и тот факт, что общие журналы работ подписаны должником без возражений. По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что у должника отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по договору подряда с заказчиком своевременно, т.к. в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между должником и филиалом АО «РЖДстрой» строительно-монтажный трест № 15, согласно которым спорные работы были своевременно и в согласованные в договорах сроки сданы и приняты филиалом АО «РЖДстрой» СМТ№15. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредитором не были представлены доказательства подписания/достижения соглашения между сторонами (должником и кредитором) об увеличении твердой цены по договорам подряда в связи с существенным увеличением объема работ по договорам. Данный вывод основан на неправильном толковании положений договоров и неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в заключенных сторонами договорах, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, стоимость работ определена как приблизительная и не является твердой. Также необоснованным является вывод суда о том, что кредитором не были представлены доказательства выставления счетов-фактур и отражения выполненных работ в своем бухгалтерском учете. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем отгрузки (передачи) работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. На это указано в Письмах Минфина России от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962. В данном случае заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, следовательно, момент определения налоговой базы по НДС при подписании подрядчиком указанного акта в одностороннем порядке не возникает. Такой момент возникнет на дату вступления в законную силу решения суда, признавшего факт надлежащего выполнения работ. Такой вывод сделан в Письмах Минфина России от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962. Таким образом, организация обязана выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ (п. 3 ст. 168, пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ) в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были ошибочно квалифицированы спорные работы со ссылкой на п. 3 ст. 743 ГК РФ, как дополнительные, и сделан вывод о том, что в настоящем случае кредитор не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В данном случае спорные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, и в обязанности ООО «ПКБ «РЭМ» входило выполнение работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3; 4.2.5; 5.1 договора) и предусмотренным п. 5.2. договором запретом на отступление при выполнении работ от проектно-сметной документации, соответственно, спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, которые были приняты ООО «ВВК Строй-Корпорация» по двусторонним актам. Данный вывод подтверждается письменными пояснениями ОАО «РЖД строй». Таким образом, квалификация спорных работ в качестве дополнительных и применение ст. 743 ГК РФ судом первой инстанции является неправомерным, нарушающим нормы материального права.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ВВК Строй-Корпорация» в отзыве на нее указало, что ссылка кредитора на договор, заключенный между филиалом АО «РЖДстрой» СМТ № 15 и ООО «ВВК Строй-Корпорация», необоснованна, поскольку им не устанавливаются права и обязанности для субподрядчика, привлекаемого подрядчиком для выполнения определенного объема работ. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, не были сданы субподрядчиком подрядчику надлежащим образом. Представленные субподрядчиком акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательств выполнения работ, указанных в направленных подрядчику актах по форме КС-2, содержали противоречивые сведения о перечне и объеме работ. При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено несоответствие документов (актов приемки скрытых работ), в которых имеются очевидные исправления их текста и содержания (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №А56-78106/2016/тр.5). Таким образом, представленные ООО «ПКБ «РЭМ» акты освидетельствования скрытых работ не могут считаться доказательствами, однозначно подтверждающими выполнение скрытых работ, входящих в объем работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. В приобщенных ООО «ПКБ «РЭМ» к материалам дела №А56-78106/2016/тр.5 актах приемки выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют отметки об отказе подрядчика от подписания актов. Субподрядчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Согласно писъму ООО «ПКБ «РЭМ» от 16.06.2016 № 238 субподрядчик направил в адрес подрядчика реестр актов по форме КС-2, КС-3, с актами 2 экз. на 174 л. и копии актов освидетельствования скрытых работ 1 экз. на 107 л. Таким образом, ООО «ПКБ «РЭМ» нарушило сроки сдачи работ, установленные условиями заключенных договоров, так как сроки сдачи работ по ним истекли 22-23.11.2015, 22-23.12.2015 и 22-23.01.2016 соответственном по каждому месяцу. В нарушение условий договоров субподрядчик не передал подрядчику по окончании работ документы, которые являются подтверждением результата работ, в том числе журналы учета выполненных работ по форме КС-6а в подтверждение выполнения ООО «ПКБ «РЭМ» работ, отраженных в представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Из материалов дела №А5678106/2016/тр.5 следует, что ООО «ПКБ «РЭМ» передало исполнительную документацию генеральному подрядчику АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 15, несмотря на отсутствие условий в договорах субподряда и договорных отношений между ООО «ПКБ «РЭМ» и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 15, устанавливающих обязанность субподрядчика передавать исполнительную документацию непосредственно генеральному подрядчику, минуя подрядчика. Представленные в материалы дела №А56-78106/2016/тр.5 журналы учета выполненных работ подтверждают лишь то, что заказчиком являлся ОАО «Российские железные дороги», подрядчиком - АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 15, права и обязанности между которыми возникли на основании договора от 09.04.2014 № РЖДС-140833 (в редакции дополнительных соглашений). Исполнительная документация, приобщенная в материалы дела №А56-78106/2016/тр.5, из пояснений представителя ООО «ПКБ «РЭМ», является той же исполнительной документацией, подтверждающей выполнение работ, которая была приобщена к материалам дела№А56-30078/2016. Таким образом, представленные односторонние акты приемки выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными, так как мотивы отказа ООО «ВВК Строй-Корпорация» от подписания односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 являются обоснованными. В качестве отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 8 437 853 руб. 14 коп. должник направил в адрес ООО «ПКБ «РЭМ» возражения на акты сдачи-приемки работ, направленные письмом за исх.№ 238 от 16.06.2016. Кроме того, в материалах дела №А56-78106/2016/тр.5 отсутствуют доказательства, что ООО «ПКБ «РЭМ» приглашало ООО «ВВК Строй-Корпорация» принять работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Вышеуказанные действия ООО «ПКБ «РЭМ» свидетельствуют об отсутствии возможности у ООО «ВВК Строй-Корпорация» принять результаты работ лишь по представленным актам приемки выполненных работ по КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и копиям актов освидетельствования скрытых работ. Кроме того, ООО «ВВК Строй-Корпорация» указало, что цена работ по договорам от 29.06.2015 № СП 13/06-2015, СП14/06-2015, СП15/06-2015 определена между подрядчиком и субподрядчиком в качестве твердой и являющейся неизменной на весь период действия договоров. Вместе с тем, ООО «ПКБ «РЭМ» не представлены доказательства достижения соглашения между ООО «ВВК Строй-Корпорация» и ООО «ПКБ «РЭМ» об увеличении твердой цены (сметы) работ по договорам от 29.06.2015 №СП13/06-2015, СП14/06-2015, СП15/06-2015 на сумму 8 437 853 руб. 14 коп. ООО ПКБ «РЭМ» заявлено требование об увеличении цены работ по договору не в связи существенным возрастанием стоимости материалов, оборудования или услуг третьих лиц. а в связи с существенным увеличением объема работ по договору (выполнением дополнительных работ, не согласованных сторонами), что на основании п. 6 ст.709 ГК РФ не является основанием для изменения твердой цены работ (сметы) и не предоставляет субподрядчику права требовать увеличения цены в связи с изменением объема работ. Субподрядчик должен согласовывать с подрядчиком выполнение дополнительных работ по договору с приблизительной ценой. Если заказчик не будет извещен о проведении таких работ, то он не обязан их оплачивать. ООО «ВВК Строй-Корпорация» также считает несостоятельным довод ООО «ПКБ «РЭМ» о возникновении обязанности по выставлению счет-фактур в течение пяти календарных дней со вступления в законную решения суда, поскольку из статьи 753 ГК РФ следует, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Таким образом, в силу прямого указания закона оформленный акт является относимым и допустимым доказательством факта выполнения подрядчиком спорного объема работ и передачи этих работ заказчику. Такую свою силу он сохраняет до тех пор, пока суд не признает этот документ недействительным по указанным в законе основаниям. ООО «ПКБ «РЭМ» также не представило доказательства отражения в бухгалтерском учете выполненных работ на сумму 8 437 853 руб. 14 коп. Кроме того, в материалах дела № А56-78106/2016/тр.5 отсутствуют сметы расчетов, Ведомость договорной цены и Ведомость объемов работ. Из материалов дела № А56-78106/2016/тр.5 и № А56-30078/2016 следует, что документами, подтверждающими задание ООО «ВВК Строй-Корпорация», являются Графики по производству работ на объектах. В качестве отказа от приемки работ ООО «ВВК Строй-Корпорация» сослалось на то, что работы, указанные в представленных подрядчику актах по форме КС-2 не соответствовали проектной документации и согласованным объемам ее выполнения в Графиках производства работ к соответствующим договорам. Таким образом, работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ, не были согласованы между подрядчиком и субподрядчиком в проектно-сметной документации.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях изучения представленных в судебном заседании кредитором возражений на отзыв ООО «ВВК Строй-Корпорация».

21.09.2018 в апелляционный суд от ООО «ВВК Строй-Корпорация» поступили возражения на возражения ООО «ПКБ «РЭМ».

В связи с очередным отпуском судьи Копыловой Л.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю. Рассмотрение дела начато с начала

В судебном заседании представитель ООО «ПКБ «РЭМ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв ООО «ВВК Строй-Корпорация». Представитель ООО «ВВК Строй-Корпорация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВВК Строй-Корпорация» (подрядчик) и ООО «ПКБ «РЭМ» (субподрядчик) 29.06.2015 заключили договоры подряда № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить земляные, строительные и электромонтажные работы по внедрению комплекса технических измерений на объектах Забайкальской железной дороги, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-30078/2016 удовлетворен иск ООО «ПКБ «РЭМ» о взыскании с ООО «ВВК Строй-Корпорация» 12 041 094,62 руб. задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ, а также 2 072 247,19 руб. штрафа. Из указанного решения следует, что в обоснование исковых требований ООО «ПКБ «РЭМ» сослалось на подписанные сторонами акты по форме КС-2.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 по настоящему делу требование ООО «ПКБ «РЭМ» в размере 14 113 341,81 руб., основанное на обязательствах должника, подтвержденных указанным решением, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требования, обоснованность которого проверяется в рамках настоящего обособленного спора, ООО «ПКБ «РЭМ» представило подписанные им акты по форме № КС-2 и справки № КС-3, подтверждающие выполнение ООО «ПКБ «РЭМ» в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 земляных, строительных и электромонтажных работ на объектах Забайкальской железной дороги в составе работ по договорам подряда № СП13/06-2015 от 29.06.2015, №СП14/06-2015 от 29.06.2015, №СП15/06-2015 от 29.06.2015 на сумму 8 437 853,14 руб., указало, что ООО «ВВК Строй-Корпорация» необоснованно уклонилось от подписания указанных актов и справок, которые были направлены в его адрес.

Кредитор указал, что после выполнения работ указанные акты были направлены в адрес должника для подписания 30.08.2016, но последний от приемки выполненных работ и подписания актов отказался, в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке. Отказ должника был немотивированным и неправомерным, поскольку работы были согласованы сторонами в соответствующих договорах, выполнены в согласованные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актами скрытых работ и исполнительной документацией.

Возражениями от 02.09.2016 должник указал, что обязательства по выполнению и сдаче работ, в том числе по вышеуказанным договорам, не выполнены субподрядчиком (кредитор) в установленные договорами сроки, не переданы подрядчику (должник) надлежащим образом и поэтому исполнение по ним не принимается.

В свою очередь, АО «РЖД Строй» в лице филиала СМТ № 15 в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения ООО «ПКБ «РЭМ» спорных работ и их соответствие условиям договора подряда, заключенного АО «РЖД Строй» и ООО «ВВК Строй-Корпорация».

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного ООО «ПКБ «РЭМ» требования не подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем определением от 27.06.2017 признал указанное требование необоснованным. Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 25.10.2017 оставил определение от 27.06.2017 без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали мотивы отказа ООО «ВВК Строй-Корпорация» от подписания направленных ООО «ПКБ «РЭМ» в его адрес актов по форме № КС-2 и справок № КС-3, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда на сумму 8 437 853,14 руб., выводов о недействительности актов по форме № КС-2 судебные акты также не содержат.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 25.04.2018 признал необоснованным требование ООО «ПКБ «РЭМ» к должнику в размере 8 437 853 руб. 14 коп. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае кредитор не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем не вправе требовать от должника оплаты выполненных им работ. Кроме того, кредитором не представлены доказательства подписания/достижения соглашения между сторонами (должником и кредитором) об увеличении твердой цены по договорам подряда в связи с существенным увеличением объема работ по договорам, доказательства необходимости выполнения работ в интересах заказчика в материалы дела не представлены. Арбитражный суд также пришел к выводу, что у должника имелись мотивированные основания для отказа в подписании актов кредитора, руководствуясь текстом письма от 02.09.2016 № 208, из которого следует, что кредитор не передал должнику результаты работ в установленные договорами сроки; в связи с чем у должника (подрядчика) отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по договору подряда с заказчиком своевременно.

Апелляционный суд полагает выводы суда противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договоров подряда следует, что ООО «ПКБ «РЭМ» выполнило для должника определенные работы, а должник принял указанные работы в соответствии с подписанными сторонами без возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А56-30078/2016, предметом исследования которого также выступали вышеуказанные договоры подряда, вступившим в законную силу судебным актом с ООО «ВВК Строй-Корпорация» в пользу ООО «ПКБ РЭМ» взыскано 12 041 094 руб. 62 коп. задолженности и 2 072 247 руб. 19 коп. штрафа. Определением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу №А56-78106/2016/тр.3 признано обоснованным требование кредитора в размере 14 113 341 руб. 81 коп.

Таким образом, ООО «ПКБ «РЭМ» уже были предъявлены к ООО «ВВК Строй-Корпорация» требования из договоров подряда № СП13/06-2015 от 29.06.2015, №СП14/06-2015 от 29.06.2015, №СП15/06-2015 от 29.06.2015, подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период сентябрь-декабрь 2015 года, подписанными обеими сторонами.

В рамках настоящего требования на сумму 8 437 853 руб. 14 коп. ООО «ПКБ «РЭМ» сослалось на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период сентябрь-ноябрь 2015 года, подписанные только со стороны ООО «ПКБ «РЭМ».

В материалы дела кредитор представил доказательства выполнения спорных работ своими силами, в частности, в материалах дела имеются АОСР (подверждающие объемы выполнения работ, период выполнения работ, качество вьшолненных работ), согласованные акты выборки трассы, справки, подписанные эксплуатирующими службами ОАО «РЖД» (о выполнении работ по проекту в полном объеме, о передаче полного комплекта исполнительнрй документации, о передаче паспортов на смонтированное оборудование), журнал учета выполненных работ, по форме № КС-6а, реестры передачи исполнительной документации на весь объем работ по договорам, подписанные представителями сторон. В настоящее время по всем объектам подписаны КС-14, объекты введены в эксплуатацию.

При этом, отсутствуют договора и иные документы, подтверждающие факт привлечения субподрядных организаций на выполнение спорных работ на указанных объектах, их фактическое выполнение силами иных субродрядных организаций и сдача результата работ должнику.

Доводы о том, что спорные работы являются дополнительными по отношению к основному объему работ, предусмотренному договорами подряда, не нашли подтверждения в материалах дела.

Договор строительного подряда должен определять состав и содержание технической документации, а также предусматривать, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N АЗЗ-18557/2009 определяет дополнительные работы следующим образом: «По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку спорные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, соответственно, они не являются дополнительными по отношению к работам, которые были приняты должником по двусторонним актам.

Данный вывод подтверждается письменными пояснениями третьего лица - АО «РЖД Строй» в лице филиала СМТ № 15, которое подтвердило факт выполнения спорных работ только силами кредитора, работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом и в соответствующие сроки.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в заключенных сторонами договорах подряда, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, стоимость работ определена как приблизительная и не является твердой.

Отказ должника от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3 признается апелляционным судом немотивированным и неправомерным, поскольку указанные работы были согласованы сторонами в соответствующих договорах, выполнены в согласованные сроки и с надлежащим качеством, что подтвреждается актами скрытых работ, исполнительной документацией, которая была принята без замечаний. Работы выполнены силами ООО «ПКБ «РЭМ», что также нашло отражение в исполнительной документации.

Поскольку по всем объектам договоров подряда в настоящее время подписаны КС-14, объекты введены в эксплуатацию, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными актов по форме № КС-2, КС-3, подписанных кредитором в одностороннем порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между кредитором и должником спора об объемах и стоимости выполненных работ, который может быть разрешен судом посредством назначения экспертизы объемов фактически выполненных работ кредитором в рамках договоров подряда.

В отсутствие результатов экспертизы, отсутствует возможность установить размер требования кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку требование задолженности к должнику документально подтверждено, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, правовых оснований для отказа в признании требования ООО «ПКБ «РЭМ» обоснованным не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 06.06.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ВВК Строй-Корпорация» прекращено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время дело о банкротстве ООО «ВВК Строй-Корпорация» прекращено, то заявление ООО «ПКБ «РЭМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 437 853 руб. 14 коп. следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения в деле о банкротстве заявления не препятствует ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» предъявить требование к ООО «ВВК Строй-Корпорация», платежеспособность которого восстановлена, о взыскании спорной суммы в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-78106/2016/тр.5 отменить. Требование ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен