Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный кредитор ООО «Профессионал Недвижимость» в рамках дела о банкротстве ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2016 №1 к договору уступки прав от 09.02.2016 №»1114/МРО/СС, заключенному между ООО «СБК «Сенат страхование» и АО «МРО «Техинком» и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «СБК «Сента страхование» к АО «МРО «Техинком» об оплате по договору от 09.02.2016 №1114/МРО/СС уступки прав (цессии), заключенному ООО «СБК «Сенат страхование» с АО «МРО «Техинком» в сумме 89 554 136,63 руб.

Определением суда от 25.09.2017 заявление ООО «Профессионал Недвижимость» удовлетворено частично.

Суд признал недействительными изменения, внесенные в пункт 3.2 договора уступки прав №1114/МРО/СС от 09.02.2016 дополнительным соглашением №1 от 23.09.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде признания пункта 3.2 договора уступки права №1114/МРО/СС действующим в редакции от 09.02.2016: «3.2 Оплата указанного в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится согласно в срок не позднее 17.02.2016.» В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Профессионал Недвижимость» отказано.

Этим же определением судом отклонено ходатайство АО «МРО «Техинком» о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Профессионал Недвижимость» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2016 к договору уступки прав от 09.02.2016 № 1114/МРО/СС, заключенному между ООО «СБК «Сенат страхование» и ОА «МРО «Техинком», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал наличиствуемым встречное исполнение по оспариваемой сделке. Исходя из условий оспариваемого соглашения АО «МРО «Техинком», практически, освобожден от какого-либо встречного исполнения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно приняты во внимание и учтены при оценке целесообразности изменения условий договора о цене уступленного права экономические последствия для АО «МРО «Техинком». В силу положений статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность передаваемого ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанными на представленных в дело доказательствах выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, задолженность должника перед АО «МРО «Техинком» по кредитному договору от 01.10.2010 № 0048-10-00191 на день совершения оспариваемой сделки составляла 344 229 151,54 руб.

Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку АО «МРО «Техинком» является единственным участником должника.

Податель апелляционной жалобы также считает несостоятельными доводы АО «МРО «Техинком» о его неосведомленности на день совершения сделки уступки прав о финансовом состоянии ООО «Грузомобиль Питер». Эти доводы опровергаются тем, что дело о банкротстве ООО «Грузомобиль Питер» (№ А56-67500/2015) было возбуждено в 2015 году, процедура наблюдения была введена определением суда от 16.11.2015, а определением суда от 30.12.2015 по делу № А56-67500/2015 АО «МРО «Техинком» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Грузомобиль Питер» на сумму 17 410 896,40 руб.

Как участник дела о банкротстве, АО «МРО «Техинком» знало о заявленных кредиторами требованиях в этом деле, еще до заключения договора уступки прав от 09.02.2016. О финансовом состоянии ООО «Грузомобиль Питер» АО «МРО «Техинвест» также было осведомлено, поскольку входит в одну группу лиц с указанным обществом. Физические лица ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «Грузомобиль Питер» и акционерами АО «МРО «Техинвест», ФИО4 является также генеральным директором АО «МРО «Техинвест», а ФИО5 является исполнительным директором этого общества.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО «Межрегиональное объединение «Техинком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку цена уступленного права в отношении должника-банкрота не может соответствовать номинальной стоимости уступаемого права.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2016 по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СБК "Сенат страхование".

Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении ООО "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ООО «Страховая брокерская компания «Сенат страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

24.04.2017 конкурсный кредитор ООО «Профессионал Недвижимость» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2016 №1 к договору уступки прав от 09.02.2016 №»1114/МРО/СС, заключенному между ООО «СБК «Сенат страхование» и АО «МРО «Техинком» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «СБК «Сенат страхование» к АО «МРО «Техинком» об оплате по договору от 09.02.2016 №1114/МРО/СС уступки прав (цессии), заключенному ООО «СБК «Сенат страхование» с АО «МРО «Техинком» в сумме 89554 136,63 руб.

В качестве оснований заявленных требований кредитор ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что предусмотренное по условиям сделки встречное предоставление неравноценно размеру уступленного права. В результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред правам кредиторов. На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, стоимость активов должника в размере 191 075 000,00 руб. по состоянию на 31.12.2015 была менее задолженности по кредитному договору перед АО «МРО «Техинком» - 344 229 151,54 руб. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (единственного участника должника). Стороны оспариваемой сделки должны были иметь сведения о финансовом состоянии ООО «Грузомобиль Питер» уже при заключении сделки по уступке прав требования. Цедент не отвечает за неисполнение требования должником.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

09.02.2016 между ООО «СБК «Сенат страхование» (цедент) и АО «МРО Техинком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1114/МРО/СС, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования по договору от 26.06.2014 (по товарной накладной от 26.06.2014 №11 и товарной накладной от 30.09.2014 №14) к ООО «Грузомобиль Питер» на сумму 89 554 136,63 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии стороны установили, что стоимость уступаемого требования составляет 89 554 136,63 руб., оплата указанной суммы предусматривалась в срок не позднее 17.02.2016.

23.09.2016 к указанному договору цессии его сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны изложили пункты 3.1 и 3.2 договора в новой редакции: плата за уступку прав требования согласована в размере 1 500 000,00 руб., оплата указанной суммы - после поступления денежных средств от должника цессионарию в счет исполнения передаваемого договором права требования.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по №А56-67500/2015 в отношении ООО «Грузомобиль Питер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 ООО «Грузопомобиль Питер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры наблюдения к ООО «Грузомобиль Питер» предъявлены требования кредиторами на значительную сумму (к материалам дела приобщены определения суда от 30.12.2015, 17.12.2015, 19.01.2016, 11.01.2016 о принятии заявлений кредиторов к рассмотрению).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «СБК «Сенат страхование» ФИО6 указывал, что предполагаемая рыночная стоимость уступаемого права существенно не отличается от цены оспариваемой сделки. Но условие о перечислении денежных средств в оплату за уступленное должником право после получения исполнения новым кредитором, с учетом возбужденной процедуры конкурсного производства в отношении лица, являющегося должником по уступленному требованию, заведомо неисполнимо и экономически невыгодно для должника. При формировании данного условия со стороны АО «МРО «Техинком» допущено злоупотребление правом.

В отзыве на заявление АО «МРО «Техником» возражало против его удовлетворения, ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 23.09.2016 №1 не является самостоятельной сделкой и не может быть обжаловано отдельно. Стоимость и порядок оплаты уступаемого права не являются существенными условиями договора цессии. Оплата за уступленное право не должна равняться номиналу, в этом случае сделка лишается экономического смысла. Неравноценность встречного предоставления не подтверждена. В результате подписания дополнительного соглашения должник не был лишен имущества, а лишь изменился размер и срок оплаты за уступленное право требования.

На момент заключения договора уступки права не было сведений о том, в каком объеме будут предъявлены требования кредиторов к ООО «Грузомобиль Питер». На дату заключения договора уступки прав (требования) в отношении ООО «Грузомобиль Питер» было удовлетворено лишь одно требование кредитора, не проведено финансового анализа состояния имущества должника, не определена его ликвидность. Договор уступки прав требования заключался с учетом заключения Соглашения о прекращении денежных обязательств от 10.02.2016 №1114-01/МРО/СС. Кредитором не доказано, что дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из письма ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 20.03.2017, адресованного конкурсному управляющему, с учетом отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Грузомобиль Питер», потенциальная рыночная стоимость рассматриваемой дебиторской задолженности составляет 1- 2,5% от номинала. В письме оценщика ООО «Фирма «ЭКСИН» от 20.03.2017 №12/1 стоимость уступаемого права определена в размере 1,5% - 6% от номинала. Таким образом, возможность удовлетворения уступаемого права маловероятна, что существенным образом отражается на его ликвидности.

В то же время, условие об оплате за уступленное право в зависимости от поступления денежных средств от ООО «Грузопомбиль Питер», учитывая возбужденную в отношении него процедуру конкурсного производства и низкую вероятность получения денежных средств, что не отрицается и АО «МРО «Техинком», фактически исключает возможность реального получения должником платы за уступленное право и явно в худшую сторону отличается от обычных условий возмездной уступки прав требования, подразумевающих согласование определенной даты внесения платы цессионарием.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания спорного условия недействительным исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как, согласно условиям приведенной нормы, недействительной также является сделка должника, очевидно ухудшающая его положение по сравнению с положением иных лиц при совершении аналогичных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве условие оспариваемого дополнительного соглашения о сроке платежа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2016 к договору уступки прав от 09.02.2016 № 1114/МРО/СС.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под сделкой следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка является основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей наряду с другими основаниями, указанными в статье 8 ГК РФ, такими как акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, причинение вреда другому лицу, и иными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности других ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных выше норм и положений следует, что дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2016 является сделкой, которая направлена на изменение существовавших между сторонами отношений в рамках договора уступки прав от 09.02.2016 № 1114/МРО/СС, следовательно, оно может быть оспорено по нормам, касающимся оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, оспариваемые условия являются для сторон сделки существенными, поскольку указаны последними в тексте дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как было указано выше оспариваемое дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами 23.09.2016, производство по делу о банкротстве ООО «СБК «Сенат страхование» было возбуждено 18.02.2016.

Следовательно, и сама сделка уступки прав от 09.02.2016 и оспариваемое дополнительное соглашение от 23.09.2016 были заключены в период подозрительности.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Грузомобиль Питер» в рамках дела № А56-67500/2015 была введена определением от 16.11.2015.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав от 09.02.2016 № 1114/МРО/СС должник по уступленным обязательствам – ООО «Грузомобиль Питер» уже находился в стации банкротства и об этом было известно сторонам сделки уступки права, поскольку информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в средствах массовой информации.

Вместе с тем, стороны договора уступки прав условие о цене уступаемого права согласовали в сумме 89 554 136,63 руб. В установленный договором срок – до 17.02.2016, обязательство по оплате цессионарием исполнено не было, а через семь месяцев сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условия о цене совершенной сделки передачи прав. Пункт 3.1 договора стороны изложен в новой редакции: за уступленное право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В тексте оспариваемого дополнительного соглашения не приведены причины, по которым стороны внесли такие изменения, материалы дела также не содержат какой-либо переписки сторон по вопросу изменения цены.

Судебные акты по делу № А56-67500/2015, которыми были приняты к производству требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Грузомобиль Питер», вынесены судом в декабре 2015 и январе 2016, то есть до заключения договора уступки прав от 09.02.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые бы явились основанием для его изменения (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Представленные в материалы дела письма в адрес конкурсного управляющего ФИО6 от ООО «АНОЭ» и от ООО «Фирма «ЭКСИН», так же, как и сами запросы конкурсного управляющего в адреса этих организаций, относительно потенциальной рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «СБК «Сенат страхование» в рамках дела о банкротстве ООО «Грузомобиль Питер», датированы мартом 2017 года (17.03.2017 – запросы, 20.03.2017 – ответы), то есть, значительно позже совершения оспариваемой сделки и не могли быть учтены при обсуждении вопроса об изменении цены уступленного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условие о цене сделки в размере 1 500 000 руб., согласованной ее сторонами в дополнительном соглашении, надлежит признать неравноценным встречным исполнением, поскольку цена, согласованная сторонами, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой АО «МРО «Техинком» приобрело это право по договору от 09.02.2016 № 1114/МРО/СС, принимая во внимание, что изменение обстоятельств, побудивших внести изменение в условие договора, документально не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.02.2016, а оспариваемая сделка совершена 23.09.2016, и должник и АО «МРО «Техинком» были осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником должника является АО «МРО «Техинком».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из информации, находящейся в деле о банкротстве следует, что реестр кредиторов ООО «СБК «Сенат Страхование» сформирован и закрыт 23.05.2017, в реестр включены требования трех кредиторов на общую сумму 262 235 214,91 руб., конкурсному кредитору АО "МРО "Техинком" принадлежит 97,12% голосов от голосов кредиторов, включенных в реестр (сумма 254 675 014,91 руб.).

Общий размер кредиторской задолженности без учета требований АО «МРО «Техинком» составляет 7 560 200 руб., сумма требований кредитора ООО «Профессионал Недвижимость» составляет 7 327 000 руб., что больше 10% общего размера кредиторской задолженности без учета требований АО «МРО «Техинком». Следовательно, кредитор ООО «Профессионал Недвижимость» наделен правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежащим отмене, а заявленные кредитором ООО «Профессионал Недвижимость» требования – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-7810/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 23.09.2016 к договору уступки прав №1114/МРО/СС от 09.02.2016, заключенное ООО «СБК «Сенат страхование» с АО «МРО «ТЕХИНКОМ».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «СБК «Сенат страхование» к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» об оплате по договору №1114/МРО/СС от 09.02.2016 уступки прав (цессии), заключенному между указанными лицами, в сумме 89 554 136,63 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова