Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2022 года	Дело №	А56-78186/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., при участии от акционерного общества «Альфа Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Банка Союз и акционерного общества «Альфа Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-78186/2018/сд. 2, сд. 58, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» (далее – Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Банк Союз (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, ФИО3 ул., д. 27, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), 26.06.2018 также обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу. Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 25.05.2018 № 1, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее - Фирма), по условиям которого состоялся зачет взаимных требований в размере 32 735 000,64 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу должника 32 735 000,64 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № 01-05/2018 возмездной уступки права (требования), восстановлении задолженности должника перед Фирмой по договору подряда от 05.09.2016 № 01-09-16 в указанной сумме. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент», адрес: 109341, Москва, ул. Верхние Поля, дом 10, пом/эт/ком 113/1/1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Альфа Девелопмент»), обратилось в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 25.05.2018 № 01-05/2018 и акта зачета взаимных требований от 25.05.2018 № 1 ничтожными (притворными) сделками, сделки должника по прекращению обязательств перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 № 01-09-16 путем передачи денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – ООО «Герасимовская») на сумму 32 735 000,64 руб. недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Герасимовская» в размере 32 735 000,64 руб., в том числе по договору процентного займа от 26.12.2016 и по договору целевого займа от 09.12.2016. Определением от 30.11.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-78186/2018/сд.2,сд.58. Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных кредиторами требований отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.02.2022, постановление от 23.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе ООО «Альфа Девелопмент» просит отменить определение от 17.02.2022, постановление от 23.05.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей кассационных жалоб, суды неправомерно предъявили повышенный стандарт доказывания к заявителям; суды пришли к ошибочным выводам о том, что ответчику не было или не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, судами не оценены все обстоятельства дела; необходимо учитывать все сделки в совокупности для признания их недействительными; Фирма, проявляя должный уровень осмотрительности и разумности, анализируя как сведения из публичных источников, так и собственные денежные отношения с должником, могла и должна был сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности последнего. В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Альфа Девелопмент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, 05.09.2016 Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «ПСО «Леноблстрой» (подрядчиком; правопредшественник Фирмы) заключен договор подряда № 01-09-16 на выполнение строительных работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 30 Малой Охты. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2017 № 1 к договору составила 61 483 719,16 руб., срок окончания выполнения работ определен не позднее 30.11.2017. Работы по договору выполнялись должником в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года. Обществом и Фирмой 25.05.2018 подписан договор № 01-05/2018 возмездной уступки права (требования), по которому должник уступил Фирме право (требования) к ООО «Герасимовская» денежных средств, подлежащих уплате Обществу по следующим договорам: - по договору процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР в части уплаты задолженности в размере 21 997 467,17 руб., а также начисленных процентов за пользование займом и пеней за несвоевременное погашение займа; - по договору целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1 в части уплаты задолженности в размере 7 240 000 руб., а также начисленных процентов за пользование займом и пеней за несвоевременное погашение займа. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора цессии ответчик обязался уплатить должнику вознаграждение за уступленное право (требование) в размере 32 735 000,64 руб. в срок до 31.07.2018. В этот же день, 25.05.2018, стороны подписали акт зачета взаимных требований № 1, по которому состоялся зачет взаимных требований названных лиц в размере 32 735 000,64 руб. исходя из того, что на указанную дату: - Общество имело задолженность перед Фирмой по договору подряда № 01-09-16 от 05.09.2016 в размере 32 735 000,64 руб.; - Фирма имела задолженность перед Обществом по договору возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 № 01-05/2018 в размере 32 735 000,64 руб. Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что акт зачета взаимных требований от 25.05.2018 № 1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - как совершенный при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекший за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Как указало АО «Альфа Девелопмент» в обоснование своих требований, договор возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 и акт зачета взаимных требований от 25.05.2018 № 1 являются ничтожными сделками ввиду их притворности, поскольку представляют собой цепочку сделок, объединенных единой целью и прикрывающих прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 № 01-09-16 путем предоставления отступного. Кроме того, кредитор просил, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать недействительной сделкой прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 на сумму 32 735 000,64 руб. путем передачи денежных требований к ООО «Герасимовская» в означенном размере, в том числе по договору процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР и по договору целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Герасимовская» в размере 32 735 000,64 руб. В обоснование заявления в указанной части кредитор указал, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком, публичными акционерными обществами «АК Барс и «Совкомбанк» и в условиях осведомленности ответчика о данном факте. Поскольку заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением суда от 03.07.2018, оспариваемые сделки совершены 25.08.2018, суды правильно посчитали, что сделки совершены в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 171 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 разъяснениями, изложенными в пункте 5, в абзаце девятом пункта 12 , в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396) и 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными. Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, суды верно исходили из того, что при недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику бремя доказывания осведомленности Фирмы о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителях. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63). Вывод судов об отсутствии таких доказательств в материалах дела подателями кассационных жалоб не опровергнут. Как правильно указали суды, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о размере такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств, вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в Интернете сведений о судебных спорах; недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы подателей жалоб о том, что у Фирмы отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора уступки права (требования), поскольку исходя из условий договора от 25.08.2018 № 01-05/2018, Фирма приобретает не только право требования суммы основного долга, равного сумме произведенного зачета с должником, но и право требования процентов от ООО «Герасимовская» за ненадлежащее исполнение договора. Суд принял не опровергнутый участвующими в деле лицами довод ответчика о том, что последнему на момент заключения договора не было известно об аффилированности должника и ООО «Герасимовская», поскольку об этом стало известно лишь после возбуждения дела о банкротстве Общества. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Суды верно исходили из того, что для признания оспариваемых (прикрывающих) сделок недействительными необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, что в данном случае не доказано. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.2,сд.58 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Банка Союз и акционерного общества «Альфа Девелопмент» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева