Постановление № А56-78219/16 от 30.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

30 октября 2017 года

Дело №

А56-78219/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии  от индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича – Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 26.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района"               Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-78219/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района" (далее - Общество) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) попросил взыскать  в  счет  возмещения убытков      1 846 354 руб. 77 коп.  недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 до 01.05.2016, 472 890 руб. 90 коп. ущерба, 33 000 руб. расходов на получение судебных доказательств, 9700 руб. стоимости оказанных услуг по уборке помещения после заливов, 111 475 руб. 50 коп. недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 28.03.2017, 6350 руб. 40 коп. за потолочные плиты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 прекращено производство по делу в части взыскания с Общества 1 846 354 руб. 77 коп.  недополученной арендной платы в связи с наличием по этому же предмету и основанию судебного акта суда общей юрисдикции. С Общества  в пользу индивидуального предпринимателя                  Илонена А.И. взыскано 472 890 руб. 90 коп. материального ущерба, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 111 475 руб. 50 коп. недополученной арендной платы за период с 01.08.2016 по 28.03.2017 и 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.           

Истец обратился в суд с заявлением  о вынесении дополнительного решения о взыскании  с Общества 9700 руб. расходов по уборке нежилого помещения после заливов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Илонен А.И. просит отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 03.08.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Этот перечень для принятия дополнительного решения является исчерпывающим.

Как правильно указали суды, требование истца о взыскании 9700 руб. расходов по уборке нежилого помещения после заливов было рассмотрено судом и в удовлетворении этого требования отказано.

Заявляя ходатайство о вынесении дополнительного решения,   истец фактически требует пересмотреть решение, в то время  как несогласие  истца с решением суда в этой части не является основанием для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  по делу № А56-78219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова