Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41717/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-78306/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ленстройпитер») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.10.2022 №78020000334129 (далее - договор) за период 01.03.2023 - 31.05.2023 в размере 260 754,70 рублей, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 18.04.2023 - 01.08.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.10.2022 №78020000334129 за период 01.03.2023 - 31.05.2023, в размере 7 313,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Компании в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что сверка расчетов между сторонами не произведена, сумма задолженности определена неверно; дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке. Полагает, что истец является балансодержателем счетчиков энергии и несет ответственность за их эксплуатацию, замену, опломбирование. Указывает, что по настоящее время приборы учета электрической энергии не введены в эксплуатацию и расчеты ведутся по нормативу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, приложил дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 (абзац второй) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (с отзывом на апелляционную жалобу), принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Документы, представленные истцом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что исполнитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Сумма задолженности Общества за потребленную энергию и мощность за период 01.03.2023 - 31.05.2023 составила 260 754,70 рублей

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (часть 5 статьи 227 АПК РФ и). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является доказательством поставки электрической энергии в соответствующем объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией электрической энергии по договору для нужд объекта Общества подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность ответчика по обеспечиванию сохранности введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета энергии, установленного в помещении, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, с момента подписания акта приемки прибора учета в эксплуатацию.

Согласно приложению 2.1 договора, балансодержателем прибора учета является потребитель.

Перед заключением Договора Истец составил акт осмотра от 24.10.2022, в котором указал, что прибор учета №008477 не исправен, в виду отсутствия индикации.

В соответствии пунктом «в» статьи 21.1 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Постановление № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом после выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данный метод применен Истцом в расчете потребленной электроэнергии Ответчиком.

В силу пункта 136 Постановления №124, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Актом №4-1539 от 16 ноября 2023 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии обязанность Истца поставить прибор учета Ответчику исполнена в полном объеме.

Таким образом, определяя стоимость потребленной электрической энергии, в отсутствии допущенного в установленном закон порядке прибора учета, исходя из норматива потребления, правомерно применено истцом. Обратного не доказано.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 313,80 рублей неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 - 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 7 313,80 рублей неустойки за несвоевременную оплату удовлетворено судом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что подписанный контрагентами с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за спорный период не является обязательным и единственным исключительным доказательством наличия задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия задолженности в отсутствие акта сверки, подписанного сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу №А56-78306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова