Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2021 года	Дело №	А56-78344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), от акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-78344/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 203, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 14 569 535 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора от 25.12.2015 № КЭМ-186/371-2015/304 (далее – Договор) в связи с нарушением сроков поставки продукции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «НИИЭФА»). Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным начисление неустойки за спорный период, поскольку протоколом совещания от 29.09.2020 № 45-29/01572-34 (далее – Протокол) стороны изменили условия Договора, установив срок поставки продукции по Договору. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено то, что АО «НИИЭФА» в качестве изготовителя комплектующих для системы электродвижения СЭД-М было определено Обществом и Главным конструктором проекта, а не Компанией; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-113455/2019 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и решения вопроса об уменьшении размера ответственности Компании в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает податель жалобы, Общество, являясь головным исполнителем оборонного заказа, не осуществило надлежащий контроль за исполнением обязательств АО «НИИЭФА» как членом кооперации, не оказало Компании содействие в исполнении Договора путем использования в системе электродвижения СЭД-М комплектующих иных производителей. Податель жалобы также полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 ГК РФ. Общество в отзыве на кассационную жалобу и АО «НИИЭФА» в письменных пояснениях просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и АО «НИИЭФА» отклонили их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик оплачивает, а исполнитель изготавливает и отгружает систему электродвижения СЭД-М согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) в обеспечение государственного оборонного заказа для проекта 677, заводской номер 01572, государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, государственный контракт от 24.12.2014 № 3/1/2/0014/ГК-15-ДГОЗ (пункты 1 и 2 Договора). Из спецификации № 1 следует, что Договор заключается по документации Главного конструктора и по проекту ТУ 3337-219-05757908-20, предполагающим использование в качестве комплектующих для системы электродвижения СЭД-М предохранителей ПР-2 и ПР-2-3 производства АО «НИИЭФА». Во исполнение указанного требования Компания заключила с АО «НИИЭФА» договор поставки от 01.07.2016 № 1418187401263020105005166/82-ОЗЭФО/16/1091. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 3 к Договору срок изготовления продукции – апрель 2019 года; стоимость продукции – 349 668 840 руб. (в том числе 58 278 140 руб. НДС). Согласно пункту 17.1 Договора в случае просрочки поставки продукции на срок более 30 дней заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчета 0,02% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС). Предусмотренная Договором система электродвижения СЭД-М Компанией в установленный Договором срок не изготовлена и Обществу не передана. Начислив предусмотренную Договором неустойку (которая с учетом 5%-го предельного ограничения составила 14 569 535 руб. (5% х (349 668 840 руб. – 58 278 140 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на установление Протоколом срока поставки продукции до 16.04.2021 и отсутствие со стороны Компании нарушения данного срока; на необходимость уменьшения размера ответственности Компании по правилам статьи 404 ГК РФ полагая, что Общество должно нести ответственность за выбор АО «НИИЭФА» в качестве участника кооперации, допустившего нарушение сроков поставки предохранителей Компании, а также на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Суды отклонили возражения Компании и удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт допущенного Компанией нарушения срока изготовления и отгрузки продукции по Договору, подтвержденный материалами дела, предоставляет Обществу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 Договора. Доводы подателя жалобы о неверной правовой квалификации судами Протокола, подписанного с участием Общества, Компании и АО «НИИЭФА», являются необоснованными. Из содержания Протокола не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий Договора, касающихся сроков изготовления и отгрузки продукции, а также о прекращении обязательства по уплате неустойки, которая уже достигла своего предельного значения на дату подписания Протокола (29.09.2020), за ранее допущенную Компанией просрочку. Правовые основания для прекращения обязательства Компании по уплате неустойки в Протоколе отсутствуют. Участники совещания лишь констатировали в Протоколе срыв срока поставки по Договору и по этой причине установили для каждого из участников совещания сроки совершения отдельных действий по завершению выполнения государственного оборонного заказа заводской номер 01572. Ссылка подателя жалобы на изначальное отсутствие в Договоре условия о сроке поставки продукции также является необоснованной. Из системного толкования пунктов 1, 12, 13 Договора и спецификации № 1 следует, что в установленный спецификацией срок изготовления оборудования Компания была обязана не только обеспечить его изготовление, но и уведомить Общество о готовности товара к отгрузке путем самовывоза (что соответствует положениям пункта 2 статьи 510 ГК РФ). Отсутствие в Договоре срока поставки продукции, отдельного от срока изготовления продукции, предопределено согласованием сторонами условия о самовывозе товара, при котором Компания обязана изготовить товар к установленному сроку и обеспечить его готовность к передаче. Вопреки доводам подателя жалобы, установленный судом при рассмотрении дела № А56-113455/2019 факт того, что АО «НИИЭФА» в качестве изготовителя комплектующих для системы электродвижения СЭД-М было заранее определено Заказчиком и Главным конструктором проекта, не поставлен под сомнение при рассмотрении настоящего дела, однако данное обстоятельство получило иную правовую оценку судов применительно к положениям статьи 404 ГК РФ. Нарушения требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не допущено, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера ответственности Компании на основании статьи 404 ГК РФ являются правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Выбор заказчиком определенного производителя товара, осуществленный до возникновения обязательства Компании изготовить товар и известный Компании на момент заключения Договора, не может свидетельствовать о вине Общества в ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору. Доказательства того, что предохранители производства АО «НИИЭФА», могли быть заменены на аналогичные без ущерба характеристикам продукции, и у Общества в связи с этим имелась возможность принять разумные меры по уменьшению размера убытков путем согласования с головным заказчиком использования в системе электродвижения СЭД-М комплектующих иных производителей, Компанией не представлены. Оснований для возложения на Общество ответственности за допущенные АО «НИИЭФА» нарушения сроков поставки комплектующих предохранителей для системы электродвижения СЭД-М а не имеется, так как в этом случае нарушение обязательства Компанией является следствием поведения АО «НИИЭФА», а не Общества. Не принимается кассационной инстанцией и ссылка подателя жалобы на то, что Общество как головной исполнитель оборонного заказа не осуществило надлежащий контроль за исполнением обязательств АО «НИИЭФА». Правоотношения Общества, Компании и АО «НИИЭФА», вытекающие из Договора и договора поставки от 01.07.2016 № 1418187401263020105005166/82-ОЗЭФО/16/1091, предусматривают последовательное предъявление договорных требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, что не противоречит положениям пункта 11 части 1 и пункта 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обязывающим как головного исполнителя, так и исполнителя принимать при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов совещаний участников кооперации следует, что Обществом осуществлялся организационный контроль за ходом исполнения государственного оборонного заказа. В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Суды признали согласованный в пункте 17.1 Договора размер неустойки (с учетом установленного 5%-го ограничения) разумным и не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-78344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.К. Серова