Постановление № А56-78366/15 от 31.01.2018 АС Северо-Западного округа

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-78366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя Быковой Елены Вадимовны − Саркисяна А.В. (доверенность от 05.03.2017), представителя Шайдуллиной Валентины Анатольевны − Ленкина Д.А. (доверенность от 11.05.2017), представителя Стешенцева П.С. − финансового управляющего Шайдуллиной В.А. −              Зарецкой А.С. (доверенность от 27.12.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» Романова А.Л. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» Ванюковой И.А. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Быковой Елены Вадимовны и Шайдуллиной Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-78366/2015 (судья Раннева Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Невский народный банк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 6, корпус 2, ОГРН 1027804198388, ИНН 7806100959 (далее – ООО «ЮЗ «Альфа», Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2016 в отношении ООО «ЮЗ «Альфа» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 30.12.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бровина А.М.

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ЮЗ «Альфа» утвержден Романов Алексей Леонидович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий  ООО «ЮЗ «Альфа» Романов А.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 26.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 утверждено мировое соглашение и прекращено  производство по делу о банкротстве Завода.

В кассационной жалобе Быкова Елена Вадимовна (Санкт-Петербург), являющаяся участником Завода с долей участия в размере 45 % уставного капитала, просит отменить определение от 31.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Романову А.Л. в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, при заключении мирового соглашения не соблюдён порядок его одобрения как крупной сделки, установленный пунктом 2 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Быкова Е.В. указывает на несоблюдение конкурсным управляющим Завода требований пункта 1 статьи 142.1, а также пунктов 2  и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не предпринимал действий по реализации передаваемого в качестве отступного имущества в порядке статей 110 и 138 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не направлено на  восстановление  платежеспособности Завода, так как предполагает передачу всего его имущества одному из кредиторов − обществу с  ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, литера «А», помещение 206, ОГРН 1157847046720, ИНН 7801273267 (далее – ООО «СтримАвтоМ», Общество).

Также Быкова Е.В. ссылается на нарушение мировым соглашением прав и законных интересов участников Завода на ликвидационной остаток.

В кассационной жалобе Шайдуллина Валентина Анатольевна, являющаяся участником Завода с долей участия в размере 55 % уставного капитала, а также его кредитором, также просит отменить определение от 31.10.2017.

По мнению подателя жалобы, условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку его условия направлены на вывод активов (имущества) должника по заниженной стоимости, а не на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности ООО «ЮЗ «Альфа».

Шайдуллина В.А. считает, что  представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости отчуждаемого имущества должника является недостоверным.

Шайдуллина В.А. также полагает, что условия мирового соглашения нарушают права участников должника по получение ликвидационного остатка.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от Стешенцева Павла Сергеевича − финансового управляющего Шайдуллиной В.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на решение кредиторов Шайдуллиной В.А. об отзыве ее кассационной жалобе, принятое на собрании, состоявшемся 17.11.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, по ходатайству лица, ее подавшего, а финансовый управляющий Шайдуллиной В.А. таковым не является, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители Быковой Е.В. и Шайдуллиной В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Конкурсный управляющий Завода,  представители ООО «СтримАвтоМ» и финансового управляющего Стешенцева П.С. просили оставить определение от 31.10.2017 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Завода, состоявшемся 26.07.2017,  большинством  голосов было принято  решение об утверждении мирового соглашения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

По условиям мирового соглашения конкурсный кредитор ООО «СтримАвтоМ» в счет погашения своих требований принимает в качестве отступного недвижимое имущество должника и право аренды используемого им земельного участка.

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителями ООО «СтримАвтоМ»,  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, конкурсным управляющим Романовым А.Л., финансовым управляющим Шайдуллиной  В.А.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьей 150, 154, 155 и 156  Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника, подлежащее отчуждению по условиям мирового соглашения, является основным активом Завода, его стоимость существенно превышала 25 процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, мировое соглашение могло быть заключено после его одобрения участниками Завода Шайдуллиной В.А. и Быковой Е.В.

При заключении мирового соглашения участники Завода в установленном порядке не дали согласие на отчуждение имущества.

При этом нельзя признать состоятельными ссылку суда на то, что Стешенцев П.С. − финансовый управляющий Шайдуллиной В.А., согласовал передачу недвижимости в качестве отступного.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-7585/2016 Шайдуллина В.А. признана банкротом, но правоспособности не лишена. 

Вопрос об одобрении мирового соглашения в рассматриваемом случае относился к компетенции общего собрания участников Завода.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения, содержащего условие об отступном, суд не проверил его соответствие требованиям пунктов 2 и 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в силу которых в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом и не реализованное на торгах посредством публичного предложения.  

Мировое соглашение, по которому все имущество должника передается одному из кредиторов, при условии, что должника не получает никакого встречного предоставления для продолжения хозяйственной деятельности противоречит смыслу и цели заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Суд первой инстанции не установил соответствие фактической стоимости этого имущества размеру долга, погашаемого предоставлением этого имущества в качестве отступного.

Однако соответствие фактической стоимости передаваемого имущества подлежит установлению, поскольку в случае, если его стоимость превышает погашаемый долг, то будет иметь место неравноценное удовлетворение требования кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

В этой связи арбитражному суду следовало установить обоснованность стоимости передаваемого в качестве отступного имущества должника с учетом доводов участников Завода, заявлявшихся в суде первой инстанции.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В данном случае мировое соглашение не соответствовало требованиям статей 142.1, 154 и 156 Закона о банкротстве, поэтому в его утверждении следовало отказать.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 288  АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения. Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-78366/2015 отменить.

Отказать в утверждении мирового соглашения по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 6, корпус 2, ОГРН 1027804198388, ИНН 7806100959, в пользу Шайдуллиной Валентины Анатольевны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 6, корпус 2, ОГРН 1027804198388, ИНН 7806100959, в пользу Быковой Елены Вадимовны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа».

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец